Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35682/21 по делу N А40-44647/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-44647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Система Концерт" - Кондратьев С.А., по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Липский А.А., по доверенности от 10.12.2020;

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Концерт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40- 44647/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Концерт"

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о признании действий незаконными и обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Концерт" (далее - истец, ООО "Система Концерт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "Вымпел-Коммуникации") о признании незаконными и необоснованными действий ПАО "Вымпелком" по отключению ООО "Система КОНЦЕРТ" от услуг, предусмотренных договором N D0178 "О предоставлении телекоммуникационных услуг от 24.10.2011 и обязании ПАО "Вымпелком" возобновить предоставление услуг телефонной связи в отношении ООО "Система Концерт" телефонных номеров +7(495)644-2222 и +7(495)363-3333 в рамках договора N D0178 "О предоставлении телекоммуникационных услуг от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2011 между ООО "Система Концерт" (ИНН 7702650370) (клиент) и ПАО "Вымпелком" (оператор связи) был заключен договор N D0178 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

При заключении договора ООО "Система концерт" осуществило оплату предоставления оператором связи доступа к сети передачи данных.

24.06.2014 между ООО "Система Концерт" (ИНН 7702650370), ООО "Система Концерт" (ИНН 7714926150) и ПАО "Вымпелком" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг N D0178.

В связи с введением на территории г. Москвы указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 режима повышенной готовности, действующего в редакции указов Мэра Москвы N 17-УМ от 10.03.2020, N 20-УМ от 14.03.2020, N 21- УМ от 16.03.2020, N 25-УМ от 19.03.2020, N 26-УМ от 23.03. 2020, N 28-УМ от 25.03.2020, N 31-УМ от 26.03.2020, N 33-УМ от 27.03.2020, N 34-УМ от 29.03.2020, N 35-УМ от 31.03.2020, N 36-УМ от 02.04.2020, N 39-УМ от 04.04.2020, N 41-УМ от 09.04.2020, N 42-УМ от 10.04.2020, N 44-УМ от 18.04.2020, N 47-УМ от 21.04.2020, N 51-УМ от 28.04.2020, N 53-УМ от 30.04.2020, N 55-УМ от 07.05.2020, N 59-УМ от 21.05.2020, N 61-УМ от 27.05.2020, N 66-УМ от 04.06.2020 и N 69-УМ от 08.06.2020, деятельность истца, отнесенная постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, N 434 к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, была приостановлена.

В силу вышеуказанных обстоятельств, истцом расторгнут договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу его места регистрации, а штатная численность сотрудников сокращена до 2-х человек.

12.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой приостановить доступ в интернет по договору до снятия всех ограничений, вызванных пандемией.

19.11.2020 истцом получен ответ, в котором ответчик информирует о необходимости оплатить 50% стоимости ежемесячного фиксированного платежа по соответствующей услуге за каждый месяц приостановки.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить расчет стоимости подачи интернета в офис по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 1 с перечнем установленного оборудования, датой установки и стоимости его закупки по договору.

16.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой отключить (прекратить) доступ в интернет по договору, демонтировать свое оборудование по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 1.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой отключить доступ в интернет по договору, демонтировать свое оборудование по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.1.

10.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой отключить доступ следующих услуг по договору: "Телефонный номер в КДУ8008007006633", "ПО как сервис" с 01.01.2021.

Истец пояснил, что до настоящего времени ни на одно из обращений ответ в адрес истца не направлен.

Между тем, 16.12.2020 ответчиком в адрес истца направлен счет N 012-DO178 на сумму 337 113,9 руб. на оплату "Согласованных расходов в связи с отказом от услуг".

В соответствии с п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007, N 575, плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно.

Такая плата, предоставляющая собой единовременные расходы оператора связи, связанные с подключением конкретного абонента к соответствующим сетям, ранее уже была внесена ООО "Система Концерт" (ИНН 7702650370) при заключении договора и повторное ее внесение, в части "фактически понесенных исполнителем расходов", действующим законодательством не предусмотрено.

Направленный в адрес истца счет, ввиду отсутствия детализации образующих его сумму расходов, не позволяет оценить их обоснованность и непосредственную взаимосвязь с телематическими услугами.

Между тем, в соответствии с абзацами "в" и "и" п.14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.09.2007, N 575, оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в том числе сведения о составе телематических услуг связи, условиях и порядке их оказания в соответствии с правилами, включая сведения об используемых абонентских интерфейсах ("в") и перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности ("и").

Из пункта 2 Правил также следует, что "абонентский интерфейс" представляет собой технико-технологические параметры физических цепей, соединяющих средства связи оператора связи с пользовательским (оконечным) оборудованием, а также формализованный набор правил их взаимодействия.

Истец утверждает, что вправе требовать, а ответчик обязан предоставить детализацию своих расходов, связанных с оказанием телематических услуг связи (выделенного доступа к сети интернет), технологически неразрывно связанных с услугой, от которой отказывается истец.

В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо, сообщая, что по причине не предоставления в счете согласованных затрат, а также отсутствия со стороны ПАО "Вымпелком" акта согласования расходов на оборудование, оплата счета невозможна.

21.12.2020 письмо было получено ПАО "Вымпелком".

Однако до настоящего времени расшифровка счета (с указанием постатейных, фактических и документально подтвержденных расходов ПАО "Вымпелком") в адрес истца направлена не была.

Истец считает, что подобные действия ответчика в виде одностороннего отказа от согласования и обоснования, фактически понесенных ответчиком расходов, расцениваются как несоответствующие требованиям гражданского законодательства, в частности часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. незаконными и необоснованными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2021 все услуги по договору ответчиком были необоснованно отключены. При этом никаких уведомлений о предстоящем отключении в адрес истца ответчиком направлено не было.

Истец указывает, что ответчик не предоставил истцу законных и обоснованных требований по оплате своих фактически понесенных расходов, в этой связи истец не может исполнить свое обязательство в соответствии законом и договором и оплатить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

По мнению истца, это не может являться законным основанием для отключения истца от всех (даже от тех, от которых истец не отказывался) телекоммуникационных услуг по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием доля обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вне зависимости от пользования истцом услугами согласованных сторонами в бланках заказа, истец обязан был уплатить стоимость данных услуг, поскольку ответчиком фактически были понесены расходы, связанные с представлением истцу оборудования, поддерживанием работоспособности сети и ее обслуживание в спорный период (п. 5.2.), и таким образом, счет выставлен ответчиком обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций нее нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика оснований для выставления счета, а также об отсутствии оснований для приостановления оказания услуг, в связи с задолженностью, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40- 44647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова А.В. Цыбина