Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35313/21 по делу N А40-117318/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-117318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Якушенко Д.А., доверенность от 30.03.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

ФССП России - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года,

по заявлению ООО "Профиль"

к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: СРО НП "ДСТ ЦССР"

о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными бездействий действий (бездействия) по не рассмотрению заявления об обжаловании действий судебных приставов N 6 от 12.09.2019 года и заявление N 7/7/7 от 01.05.2021 года, заявления N 4 от 16.07.2019 года, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26.08.2019 года N 77055/19/1024907.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Профиль", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 012635088, выданного по делу N А78-5057/2017.

11.02.2019 ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении исполнительного листа ООО "Профиль".

В связи с неполучением исполнительного документа, общество обратилось в ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением.

29.04.2019 ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Общество поданы заявления об обжаловании действий судебных приставов N 6 от 12.09.2019 года, N 7/7/7 от 01.05.2021 года, N 4 от 16.07.2019 года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускает бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия бездействий службы судебных приставов, отметив при этом, что поступившие от заявителя ходатайства, обращения, рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, оригинал исполнительного листа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено должнику, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами также отмечено, что общество не лишено права обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что обществу предоставлено право в порядке части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судами правомерно указано, что поступившие от заявителя ходатайства, обращения, рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, оригинал исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

Указанные заявителем в кассационной жалобе несоответствия, с учетом установленных судами обстоятельств по настоящему спору, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не являются существенными основаниями для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-117318/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова