Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-517/22 по делу N А40-5284/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-5284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по иску ООО "Долина-Сервис"

к АО "Мосэнергосбыт",

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 895 060 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 066 рублей 12 копеек за период с 18.09.2019 по 25.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 иск удовлетворен.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление удовлетворено частично - судебные расходы взысканы в размере 75 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены документы, подтверждающие договор оказания юридических услуг от 01.12.2020, акт об оказании услуг от 16.07.2021, счета на оплату, платежные поручения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 75 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-5284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников