Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-30247/21 по делу N А41-107105/2019

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-107105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соломасов Д.О. дов. N 20/21 от 15.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск

"Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск

"Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение решения суда, выразившееся в незаконном пользовании денежными средствами в размере 26 762 руб. 80 коп., процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения у предприятия, процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения, расходов в случае вынесения решения суда в пользу общества на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в размере 7 501 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 16.03.2015 N 9672 с расчетного счета АО "Славянка" в пользу предприятия в размере 59 653 руб. 20 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 59 653 руб. 20 коп., задолженность АО "Славянка" перед предприятие восстановлена в размере 59 653 руб. 20 коп.; с предприятия в пользу АО "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Между ООО "ИНТЕХ" (цессионарием) и АО "Славянка" (цедентом) 23.01.2019 заключен договор уступки прав требования N 01/255/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к предприятию на сумму 65 653 руб. 20 коп., возникшую на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на ООО "ИНТЕХ" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 65 653 руб. 20 коп.

ООО "ИНТЕХ", ссылаясь на то, что фактически предприятием данные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно удержанную ответчиком денежную сумму подлежат начислению с 18.12.2017 по 24.06.2019 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 24.06.2019 составляют 7 501 руб. 99 коп.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2))

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-107105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков