Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-31822/21 по делу N А40-229077/2020

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-229077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отцель С.В., дов. от 08.06.2021 (онлайн)

от ответчика: Келещенок К.В., дов. от 05.10.2020, Марушкина Е.И., дов. от

03.11.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

по иску ГК "Российские автомобильные дороги"

к АО "Донаэродорстрой"

об обязании устранить недостатки,

третье лицо: ПАО "Мостотрест" в лице Ростовской территориальной фирмы

"Мостоотряд-10" - филиал ПАО "Мостотрест",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК "Российские автомобильные дороги" к АО "Донаэродорстрой" об обязании в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения устранить следующие дефекты:

1. Согласно Акта осмотра гарантийного объекта км 892 - км 907 от 05.10.2020:

- ликвидировать разрушение асфальтобетонного покрытия пешеходного тротуара в пазухе транспортной развязки, разрушение композитного перильного ограждения лестничного схода путепровода на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 907 (право);

- восстановить 3 секции шумозащитного экрана (L=9 п.м.) на автомобильной дороге М-4 "Дон" кв 906+455 (право);

-восстановить покрытие лестничного схода на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 905+500 (лево);

-восстановить утрату окрасочного слоя поверхности железобетонных конструкций и опор путепровода на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 904;

-устранить разрушение деформационных швов (отсутствуют части конструктивных элементов, разрушение торцов балок пролетного строения и шва омоноличивания до арматуры);

- устранить разрушение композитного перильного ограждения лестничных сходов путепровода на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 904 (деформационный шов N 2, деформационный шов N 1);

-устранить деградационные разрушения бетонной поверхности укрепления кювета (S= 1250 кв. м.) на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 899+150 - км 899 +250, км 897+000- км 897 + 550 (обратное направление).

2. Согласно Акта осмотра гарантийного объекта км 877 - км 892 от 25.09.2020:

-ликвидировать разрушение водоотводного канала ливневой канализации, восстановить карниз подпорной стенки конуса (общ. L= 40 п. м.) на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 883;

-устранить разрушение деформации конуса опоры N 1 моста-эстакады укрепленного матрацами "Рено" на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 882+420;

-устранить размыв откоса земляного полотна (S= 90 кв. м.), разрушение водоотводных лотков на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 882+400 (обратное направление);

-устранить деградационные разрушения бетонной поверхности укрепления кювета (S= 3000 кв. м.) на автомобильной дороге М-4 "Дон км 890+200 - км 890+300, км 888+650 - км 889+200, км 883+750 - км 883+900, км 884+390 - км 884+500 (обратное направление);

-устранить деградационные разрушения бетонной поверхности укрепления кювета (S= 2500 кв. м.) на автомобильной дороге М-4 "Дон км 888+650 - км 889+000, км 883+700 - км 883+900, км 880+100 - км 880+400 (прямое направление);

-устранить шелушение и утрату окрасочного слоя поверхности железобетонных конструкций опор путепровода на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 888+150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Донаэродорстрой" в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы устранить следующие дефекты:

1. Согласно Акта осмотра гарантийного объекта км 892 - км 907 от 05 октября 2020 года:

-восстановить покрытие лестничного схода на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 905+500 (лево);

-устранить разрушение деформационных швов (отсутствуют части конструктивных элементов, разрушение торцов балок пролетного строения и шва омоноличивания до арматуры), устранить разрушение композитного перильного ограждения лестничных сходов путепровода на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 904 (деформационный шов N 2, деформационный шов N 1);

-устранить деградационные разрушения бетонной поверхности укрепления кювета (S= 1250 кв. м.) на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 899+150 - км 899 +250, км 897+000

- км 897 + 550 (обратное направление).

2. Согласно Акта осмотра гарантийного объекта км 877 - км 892 от 25 сентября 2020 года:

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СТ- 2012-126.

Согласно п. 21.3 договора установлено, что если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки, в порядке, предусмотренном приложением N 8 к разделу 2 настоящего договора.

Для участия в освидетельствовании дефектов с составлением акта обнаруженных дефектов, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Гарантийными паспортами на участки автомобильной дороги М-4 "Дон" км 877+000-км 907+000, подписанными генеральным директором АО "Донаэродорстрой", подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Гарантийный срок установлен с даты объекта ввода в эксплуатацию (29 ноября 2013 года) на путепроводы - 13 лет, на земляное полотно - 11 лет.

15 июля 2020 года в ходе плановой проверки, представители заказчика, эксплуатационной организации АО "СМУ-Дондорстрой" и АО "Донаэродорстрой" произвели осмотр гарантийных участков автомобильной дороги М-4 "Дон" км 877 - км 892, км 892 - км 907 и зафиксировали в актах от 15 июля 2020 года дефекты, которые устранены ответчиком частично.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по контракту, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования истца в части обязания восстановить 3 секции шумозащитного экрана (L=9 п.м.) на автомобильной дороге М-4 "Дон" кв 906+455 (право), поскольку дефект возник по причине неправомерных действий третьих лиц, ввиду чего ответчиком 11 мая 2021 года подано заявление в правоохранительные органы.

Так, указанное оборудование украдено, а, следовательно, у ответчика отсутствует возможность устранения недостатков в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, ФЗ N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком дефекты согласно пункту 21.3 договора не устранены.

Довод о том, что дефекты, указанные в Актах, ответчиком в качестве гарантийных не признавались, подлежит отклонению, поскольку при подписании договора в соответствии с Техническим заданием подрядчик гарантировал качество работ по реконструкции автомобильных дорог, а также принял на себя обязательства по содержанию и ремонту Объекта.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-229077/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова
Т.Ю. Гришина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.