Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34434/21 по делу N А41-7676/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-7676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мамонтовская Н.Ф., по доверенности от 25.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нильсмолен"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нильсмолен"

к Администрации городского округа Ивантевка Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нильсмолен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (далее - Администрация) в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 14.01.21, изложенного в решении N 41611873 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании Администрации передать обществу в собственность без проведения торгов, за плату испрашиваемый земельный участок площадью 5985 кв. м под сооружением общей площадью 5985 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0000000:2690 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество 22.12.2020 обратилось в адрес администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5985 кв. м, на котором расположено сооружение - стоянка для автотранспорта с кадастровым номером 50:43:0000000:2690, принадлежащее на праве собственности ООО "Нильсмолен".

Администрацией 14.01.2021 принято решение N 41611873 об отказе обществу в предоставлении услуги "предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по причине того, что земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Посчитав решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 39.1, 39.3, 39.16, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судами установлено, что обществу принадлежит автостоянка. Указанная стоянка автотранспорта не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами из материалов дела, автостоянка представляет собой асфальтобетонное замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

Учитывая, что стоянку автотранспорта нельзя отнести к недвижимому имуществу, основания для передачи обществу спорного земельного участка без проведения торгов отсутствуют (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.12.2016 N 306-КГ16-16301, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245 и от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28015.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-7676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко