Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-35304/21 по делу N А40-34090/2021

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-34090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ипатова В.А., доверенность от 29.12.2021 г.,

от ответчика: Кочисов С.В., доверенность от 08.10.2021 г.,

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иннохром"

на решение от 24 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление

к ООО "Иннохром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Иннохром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 808 774,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Иннохром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 года произведена замена председательствующего судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Иннохром", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЦЭКТУ (заказчик) ООО "Иннохром" (поставщик) 22.06.2020 заключен государственный контракт N 037310008520000027 на поставку комплексов масс-спектрометрических (изотопных) на общую сумму 110 854 423,12 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки продукции, включая ввод продукции в эксплуатацию и инструктаж должностных лиц заказчика в течение трех месяцев с момента подписания контракта в ЕИС усиленной электронной подписью заказчика.

В связи с нарушением срока поставки продукции истцом на основании п. 7.4. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обязательства по поставке продукции исполнены, но с просрочкой, исходя из ставки рефинансирования установленную на дату исполнения обязательств (4,25 %) удовлетворили исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по контракту по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по контракту по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора, довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определена природа спорного контракта, не применили к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Выводов об отсутствии в потребительской ценности товара, принятого в соответствующей части, судебные акты не содержат.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 110 854 423 руб. 12 коп. При этом, приложениями N 1,2 к контракта установлено, что стоимость каждого объекта (этапа) составляет 55 427 211 руб. 56 коп.

Заказчик в отношении одного из двух объектов рассчитал неустойку исходя из общей цены контракта, а не из стоимости просроченного обязательства.

При этом, в отношении другого объекта заказчик начислил неустойку исходя из стоимости данного объекта.

Вместе с тем, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, в связи с чем, пени подлежали начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом и неприменение судами подлежащей применению части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

По указанному основанию суду первой инстанции надлежит установить распространяются ли положения Правил на спорные правоотношения, подлежит ли списанию неустойка, если подлежит, то в полном объеме, либо в меньшем размере, установленном Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Таким образом, условия контракта, предусматривающие возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей стоимости продукции без учета фактического его исполнения по этапам и, соответственно, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

При рассмотрении дела судам надлежало установить размер неустойки за просрочку поставки продукции с учетом фактического его исполнения по этапам, а также наличие/отсутствие оснований для списания неустойки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-34090/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова