Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-29696/21 по делу N А40-14947/2021

город Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-14947/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление трест 39" и Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление трест 39" и Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли о взыскании солидарно с ответчиков убытков по договору ПКР-000012-17 от 23.03.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.30, в размере 143 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление трест 39" в пользу истца убытки в размере 71 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей. В удовлетворении исковых требований к Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-14947/21 изменено в части взыскания с ООО "СМУ Трест 39" в пользу ФКР Москвы размера денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, а также в части взыскания размера государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО "СМУ Трест 39" в пользу ФКР Москвы в счет возмещения причиненного ущерба 143 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 290 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Саморегулируемая организация ассоциации строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СМУ Трест 39" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-000012-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д.30.

В феврале 2019 года собственнику квартиры N 26, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, Рыбакову А.Д., был причинён имущественный вред в результате нарушения ООО "СМУ Трест 39" положений ст.35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Факт причинения ущерба Рыбакову А.Д. по вине ООО "СМУ Трест 39", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N 2-0189/2020.

На основании данного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу Рыбакова А.Д. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 143 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к региональному оператору как к лицу, обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора.

Таким образом, к региональному оператору ФКР Москвы на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов.

ООО "СМУ Трест 39" с 08.08.2017 по 30.01.2020 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "СМУ Трест 39".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "СМУ Трест 39" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", по состоянию на 01.10.2020, размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" составляет 837 830 303,28 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 03.12.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательства, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 313, 393, 401, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 52, части 8 статьи 55.16, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N 2-0189/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установив, что договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома был заключен между сторонами в период, когда подрядчик не являлся членом саморегулируемой организации, к которой заказчиком предъявлено требование, пришел к выводу, что действия ООО "СМУ Трест 39" по заключению им договора подряда, на момент, когда Ассоциация ещё не наделила члена СРО такой правоспособностью лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности СРО Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", в связи с чем, установил отсутствие правовых оснований для взыскания с СРО Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" суммы убытков в порядке солидарной ответственности и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "СМУ Трест 39" 71 500 рублей убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства, применив те же нормы права, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СМУ Трест 39" в счет возмещения причиненного ущерба 71 500 рублей убытков, поскольку факт причинения ущерба третьему лицу по вине подрядчика, а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на основании которого заказчик как региональный оператор возместил третьему лицу ущерб в размере 143 000 рублей.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-14947/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.