Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34718/21 по делу N А41-17846/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А41-17846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е. Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Галкова В.А., дов. от 01.12.2021 N Д-103-124

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГСК "Лада-2",

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к гаражно-строительному кооперативу "Лада-2" (далее - ГСК "Лада-2", ответчик) о взыскании 1 009 295 руб. 28 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии, 79 579 руб. 08 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарантирующим поставщиком) и кооперативом (абонентом, потребителем) заключен договор энергоснабжения N 65110125 от 29.12.2006 (с дополнительными соглашениями и приложениями).

Компания (гарантирующий поставщик) указывая на корректировки объемов (в сторону увеличения), направило в адрес кооператива соответствующие акты, счета, счета фактуры.

Как указал гарантирующий поставщик, основанием для корректировки в сторону увеличения объемов и как следствие стоимости электрической энергии явилось выявление в отношении точки поставки кооператива неучтенного потребления, оформленного актом сетевой организации от 12.04.2017 N 802.

Неоплата кооперативом объемов электрической энергии по скорректированным документам, явилась основанием для инициирования досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца стоимость неучтенного потребления электрической энергии в период с октября 2017 года по март 2018 года составляет 1 009 295 руб. 28 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 42, 73).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными в связи пропуском истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям к ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды исходили из того, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.04.2017 N 802 в силу пункта 192 Основных положений N 442 должен быть направлен 3 лицом не позднее 3 рабочих дней с даты его составления и получен истцом в установленном порядке, соответственно, с учетом составления акта о неучтенном потреблении 12.04.2017, о нарушении своего права абонентом истец должен был узнать не позднее 19.04.2017.

С настоящим иском истец обратился 12.03.2021, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что отношения истца и ответчика регулируются договором энергоснабжения N 65110125 от 29.12.2006, и факт безучетного потребления является самостоятельным основанием для оплаты потребленной абонентом электроэнергии истцу и не зависит от правоотношений истца (энергосбытовая организация) и третьего лица, (сетевая организация). При этом, время, когда истец узнал о нарушении своего права, выразившемся в безучетном потреблении электрической энергии, и кем осуществляется такое потребление, эти обстоятельства не связаны с датой вступления в силу решения суда по спору о полезном отпуске истца и потерях в сетях третьего лица.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А41-17846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е. Ю. Воронина М.П. Горшкова