Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-35675/21 по делу N А40-262295/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-262295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интер" - Солоницына А.В. по дов. от 30.06.2021,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер"

на решение от 16 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной отвесностью "Интер" (далее - ответчик, ООО "Интер") о взыскании 750 356,17 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования ответчиком земельным участком без оформления земельно-правовых отношений, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сусальный Ниж., вл. 4, стр. 6, за период с 07.12.2011 по 01.09.2019, и 50 660,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 01.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.12.2020 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-262295/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Интер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ООО "Интер", суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, чем грубо нарушил процессуальное право. Кроме того, судами не применена исковая давность к исковым требованиям за период с 07.12.2011 по 28.12.2017, вследствие чего нарушены нормы материального права. При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО "Интер", в отсутствие у суда кассационной инстанций полномочий на оценку доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Сусальный Нижний, д. 4, стр. 6 (регистрационный номер от 30.09.2005 N 77-77-11/251/2005-109).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 46,7 кв.м., фактическое использование, соответствующее виду, указанному в пункте "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, адресный ориентир: пер Сусальный Ниж., вл. 4, строен 6, кадастровый квартал: 77:01:0003005, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:1000, с ООО "Интер" был оформлен договор аренды земельного участка от 02.02.2010 N М-01-0345688 сроком до 06.12.2032 для эксплуатации здания под административные цели.

Указанный земельный участок 07.12.2011 Управлением Росреестра по Москве аннулирован.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:2446 поставлен на ГКУ 29.05.2017 на основании распоряжения Департамента от 04.04.2017 N 9603Б "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Сусальный Ниж., влд. 4, стр. 6 на кадастровом плане территории".

24.04.2019 в Департамент поступило обращение ООО "Интер" N 33-6-106835/19-(0)-0 на оформление земельно-правовых отношений. Департаментом оформлен договор аренды испрашиваемого земельного участка от 02.09.2019 N М-01-054463 и подготовлено соглашение о расторжении договора аренды от 02.02.2010 N М01-034588.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что земельный участок с 07.12.2011 по 01.09.2019 использовался ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с применением статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал что ООО "Интер" обязано было уплачивать соответствующие платежи, так как беститульно пользовалось публичным земельным участком, что последним исполнено не было, кроме того, размер неосновательного обогащения был рассчитан на основании площади земельного участка в ранее заключенном договоре аренды.

Суды посчитали, что правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Рассмотрев довод ответчика о неправильном применении судами норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения стороны), судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания была направлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 109028 г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50/27, стр. 10. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по почте по указанному выше юридическому адресу, так же не было получено ответчиком и возвращено суду за истечением срока хранения.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки обстоятельства извещения ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен общий срок исковой давности по исковым требованиям за период с 07.12.2011 по 28.12.2017, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела по существу в первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку кассационная коллегия не установила неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-262295/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев