Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34916/21 по делу N А40-76129/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-76129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рудакова М.В. д. от 25.01.22,

от ответчика (заинтересованного лица): Пантелеева И.В. д. от 14.05.21

от третьего лица: Ждановский С.А. д. от 01.04.21

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "АБН" и ООО Торговый дом "АБН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по исковому заявлению ООО "АБН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

третье лицо: ООО Торговый дом "АБН"

о признании недействительными постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными постановления от 12.11.2020 N 17-13-01/31-п "О производстве выемки, изъятии документов и предметов" и протокола от 12.11.2020 N 17-13-02/1-п "О производстве выемки, изъятии документов и предметов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "АБН" и ООО Торговый дом "АБН", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АБН" и ООО Торговый дом "АБН" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель инспекции в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационные жалобы представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией 26.12.2019 принято решение N 17-13-01/31 о проведении в отношении ООО "АБН" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В рамках проверки в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителю выставлено требование о представлении документов от 26.12.2019 N 17-13-02/31/1.

ООО "АБН" представило в налоговый орган только часть истребуемых документов сопроводительными письмами от 14.01.2020 N 121 и от 23.01.2020 N 122, полностью требование о представлении документов от 26.12.2019 N 17-13-02/31/1 не исполнило.

06.10.2020 Инспекцией Обществу в порядке ст. 93 НК РФ выставлено второе требование N 17-13-02/31/2, по которому запрашиваемые документы не представлены.

По состоянию на 11.11.2020 (перед проведением выемки) истребованные документы Обществом в налоговый орган представлены частично, не в полном объеме.

Инспекцией с целью анализа наличия возможных фактов перевода финансово-хозяйственной деятельности Общества на иное взаимозависимое (аффилированное) лицо с помощью информационного ресурса проведено сопоставление справок по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем как налоговым агентом на своих сотрудников, с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), представившими справки по форме 2-НДФЛ за аналогичных сотрудников в спорных периодах. Было установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на аналогичных сотрудников представлялись также ООО "АБН СКС", ООО "АБН-ПАРТНЕР", ООО ТД "АБН".

Проанализировав данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АБН", ООО "АБН СКС", ООО "АБН-ПАРТНЕР", ООО ТД "АБН" Инспекция пришла к выводу о наличии признаков перевода деятельности одного юридического лица на иное аффилированное лицо с сохранением фактического местонахождения, вида осуществляемой деятельности, состава персонала, основного перечня поставщиков и покупателей.

В связи с неисполнением требований о представлении документов, принимая во внимание имеющиеся данные о переводе деятельности, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, при наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в соответствии со ст. 94 НК РФ Инспекцией было принято постановление от 12.11.2020 N 17-13-01/31-п "О производстве выемки, изъятии документов и предметов" по адресу: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 49.

На основании постановления о производстве выемки произведена выемка, изъятие документов и предметов, сотрудниками налоговых и правоохранительных органов, участвующих в выездной налоговой проверке, в присутствии начальника отдела АХО ООО ТД "АБН", генерального директора ООО "АБН" - заместителя директора по безопасности ООО ТД "АБН" Кузнецова П.О., понятых, с составлением описи документов и предметов, изъятых у ООО ТД "АБН" (приложение к протоколу выемки документов и предметов), по результатам которой составлен протокол от 12.11.2020 N 17-13-02/1-п.

Общество, полагая, что постановление от 12.11.2020 N 17-13-01/31-п о производстве выемки и изъятие документов по данному постановлению являются незаконными и необоснованными, не соответствуют пункту 14 статьи 89 и статье 94 НК РФ, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом изъятых подлинников документов и предметов, в постановлении о производстве выемки также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления или замены, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьям 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 10 ст. 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В свою очередь, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст. 33 Кодекса).

По смыслу ст. 89, 94 Кодекса выемка документов и предметов - это мероприятие налогового контроля.

По правилам статьи 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

В п. 3 ст. 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно п. 6, 7 и 9 ст. 94 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 данного Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, содержатся в ст. 99 Кодекса.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ходе мероприятий налогового контроля были выявлены признаки перевода деятельности одного юридического лица на иное аффилированное лицо с сохранением фактического местонахождения, вида осуществляемой деятельности, состава персонала, основного перечня поставщиков и покупателей, не установив факт наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведения выемки документов, злоупотребления должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 80, 82, 89, 92, 94 НК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и протокол соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

В отношении претензий Общества к содержанию постановления о проведении выемки судом отмечено, что в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой отсутствие в постановлении о выемке доказательств угрозы уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является основанием для признания выемки незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/10). В частности, Президиум ВАС РФ указал, что наличие в постановлении о выемке доказательств возможного уничтожения (сокрытия, замены, изменения) документов не является необходимым условием для проведения выемки, поскольку согласно п. 8 ст. 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационных жалоб о том, что неисполнение требований, вынесенных в порядке ст. 93 НК РФ, не может служить основанием для проведения выемки, поскольку ООО "АБН" представило возможность ознакомления с документами по месту государственной регистрации (г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, дом 5), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям ст. ст. 31, 89 НК РФ с учетом обусловленного сомнения налогового органа в том, что подлинники документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, не могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-76129/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова