Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-33821/21 по делу N А40-58875/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-58875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по заявлению ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" о признании ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" Арбитражный суд города Москвы определением от 30.07.2021 включил требования ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" в размере 9 780 301,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отменено, требование кредитора ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" в размере 605 035,35 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, но предшествующим распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку судом было отказано кредитору в приобщении дополнительных доказательств по спору, при том, что необоснованно рассмотрены доводы временного управляющего и иных кредиторов о наличии признаков аффилированности должника и кредитора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору поставки N ОС/ФТК-1 от 01.07.2015, договорам займа N 1 от 06.11.2015, N 2 от 01.03.2017.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора поставки от 01.07.2015, дополнительные соглашения, копии товарных накладных и актов приема-передачи по частичному возврату товара, а также акт сверки взаимных расчетов; копии договоров займа N 1 от 06.11.2015 на сумму 118 135 рублей, займа N 2 от 01.03.2017 года на сумму 1 177 500 рублей.

Указывая, что до настоящего времени должник свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, а также не возвратил заемные денежные средства в полном объеме, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" в размере 9 780 301,77 руб. обоснованным исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора частично обоснованными в размере 605 035,35 руб. с понижением очередности их удовлетворения, исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, именно на кредиторе - ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" лежит бремя доказывания обратного.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическую поставку кредитором должнику обусловленных договором N ОС/ФТК-1 от 01.07.2015 товаров в спорном объеме.

Так, кредитором не опровергнуты возражения временного управляющего об отсутствии у заявителя возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки, в том числе: приобретение им товара у иных контрагентов, либо его самостоятельного изготовления, оприходование товара на складе, доказательство существования склада, позволяющего хранить заявленный объем товара, доказательства транспортировки данного товара в адрес должника и т.д.

Также судом апелляционной инстанции установлены существенные противоречия в условиях договора и дополнительного соглашения к нему в части порядка оплаты поставленного товара.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом установленной аффилированности должника и кредитора ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между указанными лицами, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

В данном случае кредитор не доказал, что договор поставки носил реальный характер.

В указанной связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания требований кредитора, основанных на договоре поставки, обоснованными, являются верными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются возражения кредитора Стальгорова А.И. на требования ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР", представленные его представителем в заседании суда первой инстанции, содержащие ссылки на наличие признаков аффилированности должника и заявляющегося кредитора.

В отношении требования кредитора, основанного на договорах займа, в размере 605 035,35 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование заявителем подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является обоснованным, между тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, проанализировав правоотношения должника и кредитора, в том числе, условия предоставления должнику заемных денежных средств, учитывая, что за принудительным взысканием задолженности ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР" не обращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, но предшествующим распределению ликвидационной квоты, поскольку квалифицировано судом апелляционной инстанции как компенсационное финансирование должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления кредитором дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-58875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова