Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-7199/18 по делу N А40-32166/2017

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-32166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" - Соколовский Н.Р. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк"

о признании соглашения об отступном, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2-М Прайвет Банк" от 31.05.2016 на сумму 604 897,75 долларов США недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ЗАО "Северный парк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года закрытое акционерное общество "Северный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Белобрагина А.А.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" о признании Соглашения об отступном от 31 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2-М Прайвет Банк" на сумму 604 897, 75 долларов США, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" о признании недействительным Соглашения об отступном от 31 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2-М Прайвет Банк" на сумму 515 283, 27 долларов США, и применении последствий недействительности сделки.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" о признании недействительным Соглашения об отступном от 31 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2-М Прайвет Банк" на сумму 660 906, 80 долларов США, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП Митин Валерий Валерьевич, Куликов Григорий Львович, финансовый управляющий Куликова Григория Львовича - Мариничева Анна Валерьевна, при этом вышеуказанные заявления о признании соглашений недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об отступном удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "М2-М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320, ОГРН 1027739049370) в пользу ЗАО "Северный парк" (ИНН 7714612925, ОГРН 1057747854438, г. Москва) 10 324 264 руб. 61 коп. в конкурсную массу.

При рассмотрении обособленного спора судами было устанволено, что 31.05.2016 ПАО "М2-М Прайвет банк" и ЗАО "Северный парк" заключили Соглашения об отступном, по условиям которых ЗАО "Северный парк" передало ПАО "М2-М Прайвет банк" в качестве отступного нежилые помещения (этаж 1, пом. II ком. 1-15) по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, общей площадью 144,9 кв. м, условный номер: 91281, цена отступного определена сторонами в размере 515 283,27 долларов США; нежилые помещения (этаж 1, пом. III ком. 1-15) по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 1/5, общей площадью 161,1 кв. м, условный номер: 69058, цена отступного определена сторонами в размере 604 897,75 долларов США; нежилые помещения (этаж 1, пом. XIII ком. 1-7, пом. XIV ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 48, общей площадью 113,9 кв. м, условный номер: 77-77-08/001/2005-281, цена отступного определена сторонами в размере 660 906, 80 долларов США.

Государственная регистрация перехода прав в отношении вышеуказанного имущества произведена 29.06.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность вышеуказанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их заключения из конкурсной массы должника - залогодателя, обеспечивающего обязательства Куликова Г.Л. по договору кредитной линии, выбыл актив, используемый обществом в своей хозяйственной деятельности, при этом на момент их заключения в отношении основного должника - Куликова Г.Л. была возбуждена процедура банкротства.

Также конкурсный управляющий общества просил признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, а также об осведомленности Банка о такой цели, поскольку последний, действуя разумно и добросовестно, перед заключением оспариваемых сделок должен был проверить финансовое состояние ЗАО "Северный парк".

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у кредитора имелась задолженность по оплате труда и задолженность по обязательным платежам, которые имеют приоритет перед удовлетворением требований залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды при разрешении спора не применили подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в части, касающиеся установления факта осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых соглашений, а также осведомленности Банка о цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, в частности совершения их с целью причинения вреда кредиторам должника и осведомленности о такой цели ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд первой инстанции с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 05.12.2019, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и дату совершения оспариваемых сделок (исходя из даты государственной регистрации перехода права, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемы сделки подпадают под период подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав экономические показатели должника на момент заключения оспариваемых сделок, суды установили, что несмотря на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 200 млн. рублей, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, ответчик (Банк) не мог знать об убыточности должника, поскольку ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при исполнении банком принятых на себя обязательств ему было или должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-32166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий