Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35337/21 по делу N А40-91764/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-91764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая А.Н., по доверенности от 28.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы ве6-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Арнела"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арнела" (далее - ответчик) о взыскании 868 399 руб. 37 коп. долга, 8 683 руб. 99 коп. штрафа, 436 961 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 868 399 руб. 37 коп. долга и 8 683 руб. 99 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 на основании договора аренды от 14.10.2009 г. N 7700001503, заключенного между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Срок аренды установлен пунктом 2.1 вышеуказанного договора и составляет 49 лет, а именно: с 14.10.2009 г. до 14.10.2058 г. Пунктом 4.3.2 Договора от 14.10.2009 г. закреплено право ОАО "РЖД" передавать участок, либо часть участка в субаренду, в пределах срока действия договора.

05.11.2015 г. между истцом и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/4159/15/001960, по условиям которого ответчику в субаренду предоставлена часть площадью 3000 кв. м с учетным кадастровым номером 23:49:0000000:141/34, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1906 км, ПК 2-3, перегон Водопадный-Лазаревская, для размещения временных конструкций, с целью оказания услуг населению, без права капитального строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды, Истцом была исполнена обязанность по передаче участка во владение и пользование Ответчика, что подтверждается актом приема передачи от 05.11.2015, являющимся приложением N 2 к договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/4159/15/001960.

Согласно п. 9.7 договора субаренды в случае, если Субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия аренды земельного участка, указанного в п. 1.1 договора субаренды.

В соответствии с п. 4.4 договора субаренды первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего Договора с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего Договора.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у субарендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка и прекращается с даты его возврата арендатору, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Размер арендной платы установлен п. 4.1, договора субаренды составляет 106 320 руб. 62 коп. в месяц, кроме того НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2019 г. г. по 25.12.2019 г. в размере 868 399 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26/ДИЧ Сочи от 28.01.2021 г. с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик не оплатил истцу сумму долга, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, штрафа и пени.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору субаренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и штрафа за неисполнение обязательства по оплате арендной платы в соответствии с п. 6.3 договора субаренды.

Отказывая в иске в части взыскания пени, суды, установив, что спорные пени согласно п. 6.3 договора субаренды подлежат начислению в случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, учитывая, что истцом по состоянию на 28.01.2021 г. пени начислены в сумме 436 961 руб. 28 коп., однако расчет произведен от сумм неоплаченной месячной платы, обстоятельства, свидетельствующие о просрочке восполнения задатка, в иске не названы, истцом не доказаны, пришли к выводу, что предусмотренные данным пунктом пени не являются ответственностью за просрочку оплаты арендных платежей.

Довод жалобы относительно неверного толкования судами условий договора, в связи с чем имеются основания для взыскания пени на основании п. 6.3 договора, были надлежащим образом рассмотрены судами и отклонены с учетом исковых требований и доказательств, представленных истцом в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, толкований условий договора, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-91764/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина М.Д. Ядренцева