Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-32199/21 по делу N А40-252743/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-252743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ПТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по иску АО "ПТС"

к ООО "Гидрофлекс Групп"

о взыскании по договору поставки N ПТС 30/19 от 13.08.2019 долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гидрофлекс Групп" о взыскании по договору поставки N ПТС 30/19 от 13.08.2019 долга в размере 146 950 руб., неустойки в размере 784 руб. 94 коп.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 августа 2019 года между акционерным обществом "ПТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс Групп" заключен договор поставки запасных частей, оборудования и расходных материалов N ПТС 30/19.

В соответствии с п. 4.1. истец в течение 3-х банковских дней с даты счета производит стопроцентную предоплату от общей суммы счета, в соответствии с Приложениями, если иного не предусмотрено в спецификации к договору.

На основании спецификации к договору истцу был выставлен счет на оплату N ЦБ-378 от 17.07.2020 г. на оплату товара, а именно: свеча запальная с электродом (ZK14-12-100OL) в количестве 30 штук, на общую сумму 146 950 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 30.07.2020 года данный счет был оплачен в полном объеме платежным поручением N 3413 от 30.07.2020 г.

Согласно спецификации к Договору - срок поставки 2,5-3 месяца. По мнению истца, поставка Товара должна была быть произведена не позднее 30 октября 2020 года, однако товар так и не был передан истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате предоплаты и начислении процентов со ссылкой на ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2020 по 15.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст.ст. 12, 190 ГК РФ, ст. 4, 71 АПК РФ, не установили оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что договором и спецификацией срок поставки не определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из условий договора и заключенной спецификации установить дату начала исчисления срока поставки товара не представляется возможным, в связи с чем указанный порядок определения срока не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и срок поставки товара по спецификации нельзя признать определенным.

Заключенный договор сторонами не расторгнут: основанием для возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств является расторжение заключенного договора и спецификации. Доказательств подписания соглашения о его расторжении истец не представил, ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции расторжение не подтвердил.

В предоставленных истцом счете и платежном поручении N 3413 от 30.07.2020 отражено, что оплата производится по счету, но не в рамках заключенного договора или спецификации. В связи с чем, у ответчика отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства по договору (включая спецификацию): как обязательства непосредственно по исполнению договора (в том числе, обязательства по поставке товара), так и обязательства по выплате неустойки в рамках договора поставки N ПТС 30/19. Доказательств того, что оплата прошла в рамках договора поставки, не представлено.

Не согласившись с выводами судов, истец ссылается в кассационной жалобе на неприменение судами положений ст.ст. 314, 475 ГК РФ, ошибочность вывода о неотносимости к договору произведенной истцом оплаты.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа "оплата по счету N ЦБ-378 от 17.07.20 за свечи запальные". Указанный счет действительно, как установили суды, не имеет ссылки на реквизиты договора N ПТС 30/19 от 13.08.2019 и спецификацию, являющуюся приложением к договору.

Между тем, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод о неотносимости оплаты к договору сделан судами без оценки совокупности и взаимной связи содержания представленных в дело доказательств - договора, спецификации, счета, платежного поручения и без оценки обоснованности возражений ответчика относительно факта оплаты.

Вывод судов о неопределенности условий о сроке поставки со ссылкой на ст. 190 ГК РФ, сделан в нарушение положений ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суды сделали вывод о невозможности определить дату начала исчисления срока поставки.

Между тем, согласно ст. 328 ГК РФ у продавца, получившего оплату по счету, возникает встречное обязательство по поставке, чему не препятствует возможность или невозможность определить срок исполнения обязательства по поставке.

При определении срока поставки судами не принято во внимание, что по условиям спецификации подлежали поставке две позиции товара. По позиции N 1 товар имелся в наличии, по позиции N 2 срок поставки составить 2,5-3 месяца.

По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что оплата получена, отсутствие поставки позиции N 1 непосредственно после получения оплаты не может быть признано обоснованным.

Относительно невозможности определить срок поставки по позиции N 2 судами необоснованно не принято во внимание, что согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что поставка товара не была произведена ответчиком ни в срок 2,5 - 3 месяца, исчисляемый с даты договора или с даты оплаты, ни в разумный срок, в том числе в разумный срок с учетом досудебной претензии. Доказательств того, что ответчик принимал меры по исполнению обязательства по поставке, не представлено. При этом дата направления досудебной претензии истцом судами также не устанавливалась.

Отказывая в иске на том основании, что договор между сторонами не расторгнут, суды также необоснованно не применили положения ст. 487 ГК РФ, согласно п. 3 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отсутствие факта расторжения договора не препятствует применению положений ст. 487 ГК РФ при разрешении вопроса о возврате суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-252743/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова