Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34493/21 по делу N А40-68809/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-68809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова М.С., дов. N 4388 от 01.11.2021,

от ответчика: Кононова Д.Д., по дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года,

по делу N А40-68809/2021 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

о взыскании неустойки в размере 53798912,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки в размере 53798912,78 руб. за период с 26.02.2018 по 01.04.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга 92997256, 32 руб., с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления его в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-325815/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 30.12.2016 N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году (далее - Контракт) в размере 92997256, 32 руб.

В связи с тем, что ответчик не погасил вышеуказанную задолженность, истец начислил ему неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в размере 53798912,78 руб. за период с 26.02.2018 по 01.04.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 200, 307, 308, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, позициями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, не установив в отсутствие соответствующих в деле доказательств оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суды в обжалуемых актах обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск был заявлен в пределах установленного законом срока.

Также, установив, что истец в рамках Контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирные жилые дома, суды правомерно отклонили и довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория на начисление неустойки, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист к исполнению, чем содействовал увеличению размера неустойки, также подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-68809/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба