Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35240/21 по делу N А40-238921/2018

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-238921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1097/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1119/21

от АО "Машиностроение и гидравлика": Лухманов М.И., по доверенности от 10.01.2022 N 613

от третьих лиц: ПАО "Сбербанк России": Федоров А.Г., по доверенности от 29.09.2021,

ООО "Юникон-17": Жукова О.Н., по доверенности от 19.03.2021 N 2021/14

Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ТОМИ", ООО "Рестройинжиниринг", ООО "Эдвансед Траснформейшн Консалтинг", ЗАО "ПетерСервис", ООО "Петер-Сервис Рид", ООО "РесурсТранс", ООО "ПерформэнсСпорт", ООО "Лаборатория Де Жени", ООО "Керамика": не явились, извещены

при рассмотрении 27 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Машиностроение и гидравлика" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ТОМИ", ООО "Рестройинжиниринг", ООО "Эдвансед Траснформейшн Консалтинг", ЗАО "ПетерСервис", ООО "Петер-Сервис Рид", ООО "РесурсТранс", ООО "ПерформэнсСпорт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Лаборатория Де Жени", ООО "Керамика", АО "Объединенный специализированный депозитарий", ООО "Юнион-17".

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Машиностроение и гидравлика" (далее - АО "Машиностроение и гидравлика") о признании пятиэтажного здания площадью 14 295,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 (далее - здание, объект), самовольной постройкой, об обязании снести здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности общества на указанное здание отсутствующим, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:04011:130 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 от здания площадью 14 295,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектом самовольного строительства, а также обеспечить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ТОМИ", ООО "Рестройинжиниринг", ООО "Эдвансед Траснформейшн Консалтинг", ЗАО "ПетерСервис", ООО "Петер-Сервис Рид", ООО "РесурсТранс", ООО "ПерформэнсСпорт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Лаборатория Де Жени", ООО "Керамика", АО "Объединенный специализированный депозитарий", ООО "Юнион-17".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "Машиностроение и гидравлика" снести здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Машиностроение и гидравлика" всех расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года отменено в части обязания АО "Машиностроение и гидравлика" снести здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, и обеспечить благоустройство освобожденной территории, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО "Машиностроение и гидравлика", ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "Машиностроение и гидравлика", ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, третьих лица - ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юнион-17", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, выявлен объект капитального строительства (пятиэтажное здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14), обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:04011:130 по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 находится в государственной собственности, распоряжение которой осуществляет г. Москва. Данный земельный участок предоставлен ответчику в долгосрочную аренду на основании договора аренды от 29.12.2007 N М-09-033767, заключенного с правопредшественником истца на срок 30.11.2032 для эксплуатации зданий и сооружений в производственно-административных целях. Договор является действующим и исполняется сторонами.

В обоснование иска истцы указали на то, что выявленный объект (строения по указанному адресу) обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (под номером 1452). Ответчик в отсутствие разрешительной документации разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства (пятиэтажное здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14); земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, здание (кадастровый номер N 77:09:0004011:1023) площадью 14295,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Поскольку на месте старых объектов возведено новое здание, возникшее в результате нового строительства, экспертом констатируется невозможность сравнения параметров объекта, со старыми зданиями, по причине их-отсутствия, а так же и отсутствия в представленных материалах сведений об их количественных и качественных характеристиках в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.04.1994.

По причине того, что экспертом установлен факт того, исследуемый объект возник в 2006 году, в результате нового строительства, путем возведения нового объекта капитального строительства, на месте существовавших ранее зданий, приведение здания по адресу: г. Москва, ул. 2- я Хуторская, д. 38А, стр. 14 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.04.1994 невозможно.

При возведении здания (кадастровый номер N 77:09:0004011:1023) площадью 14295,8 кв. м по адресу г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность исследуемого объекта.

Здание (кадастровый номер N 77:09:0004011:1023) площадью 14295,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядки при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", исходя из того, что эксперт пришел к выводам о том, что здание было создано в результате нового строительства; при возведении здания допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность исследуемого объекта; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что заявленные требования в части обязания ответчика снести здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий по сносу самовольной постройки и предоставлением права уполномоченному на то органу (Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области противопожарной безопасности. Заключение судебной экспертизы является необоснованным, содержит большое количество ошибок, неточностей и прямых искажений фактических обстоятельств, при которых был реконструирован и в настоящее время эксплуатируется спорный объект.

Эксперт сделал неоднозначный вывод о том, что объект возник в результате нового строительства, не оценив все представленные для проведения экспертизы документы и материалы. Эксперт неправильно применил положения нормативных актов, на основании которых сделал выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и пришел к неверному выводу о том, что при возведении объекта допущены существенные отступления от градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом не исследовалась устранимость выявленных недостатков. После поступления заключения судебной экспертизы дело рассматривалось в суде первой инстанции продолжительное время (девять месяцев), в течение которого ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ и проведения мероприятий по устранению выявленных экспертом недостатков.

В частности, как следует из материалов дела, ответчик и третьи лица устранили обстоятельства, которые эксперт квалифицировал как нарушения санитарных норм (письма ООО "ТОМИ" от 13.05.2020 N 15, от 13.07.2020 N 13/1); ответчик установил перила на лестничных пролетах, ведущих в подвал, выполнил сигнальную разметку на всех ступенях маршей лестниц во всех подъездах (служебная записка главного инженера ответчика от 27.07.2020); ответчик выполнил работы по обустройству входных площадок, аварийного освещения (акты КС-2 с ООО "Дювал Групп" от 01.06.2020, от 27.07.2020); ответчик устранил выявленные недостатки, касающиеся высоты ступеней лестничных маршей, и установил аварийное освещение (служебная записка главного инженера с фотоматериалами, акт КС-2 с ООО "АБД Инжиниринг" от 20.07.2020); ответчик обеспечил установку сухотрубного пожарного водопровода (служебная записка от 14.09.2020 с приложением фотоматериалов, акт КС-2 с ООО "МК "Юнион" от 14.09.2020); ответчик обратился в специализированную экспертную организацию для разработки специальных технических условий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта; в отношении объекта ответчик подготовил расчет по оценке пожарного риска, расчетное обоснование проектных решений по противопожарным расстояниям до смежных зданий, а также план тушения пожара; вывод об отсутствии пожарного проезда к объекту с северной части опровергнут представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра

Устранение выявленных экспертом отступлений от нормативных требований пожарной безопасности подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "Стройпожбезопасность" от 10.09.2020 N 10/09-ОЦЕНКА/2020, подготовленным специалистом в области пожарной безопасности Забелиным С.А., аттестованным МЧС России в качестве эксперта, привлекаемого МЧС России к проведению мероприятий по контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно; изменение характеристик здания за период с 04.04.1994 по настоящее время стало следствием реконструкции, в результате которой была изменена конструктивная система здания, увеличены площадь, высота, строительный объем и этажность, при этом месторасположение здания не изменилось; приведение здания в первоначальное состояние возможно только путем полного или частичного сноса существующего здания и его реконструкции в соответствии с новой проектной документацией, разработанной на основании технических данных 1994 года; здание полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не имеет нарушений, в том числе существенных; здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приведенное экспертами обоснование и итоговые выводы опровергают выводы заключения судебной экспертизы, подготовленного при рассмотрении дела судом первой инстанции и положенного в основу решения суда первой инстанции

С учетом того, что согласно выводам заключения повторной строительно-технической экспертизы спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действует истец, должен был узнать об основаниях заявленных исковых требований (о факте реконструкции спорного объекта) не позднее 18.06.2015 с учетом постановления ГИН г. Москвы о назначении ответчику административного наказания по делу N 1866-ЗУ/9091273/1-153, в рамках которого ответчик и генеральный директор ответчика были привлечены ГИН г. Москвы к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами).

При этом исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.10.2018, из чего согласно положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что трехлетний срок исковой давности на заявление требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен истцами, в связи с чем заявленные требования в части обязания АО "Машиностроение и гидравлика" снести здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, и обеспечить благоустройство освобожденной территории удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-238921/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова