Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34152/21 по делу N А40-130898/2020

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-130898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Нефедова Т.С. дов. N 9/1 от 05.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер"

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний

"СтройМонтажИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СтройМонтажИнвест" (далее - ООО ГК "СтройМонтажИнвест", ответчик) о взыскании 29 906 930 руб. 21 коп. задолженности по договорам N 28СП/КС/МУПХГ/1022/2019 от 09.07.2019, N 29СП/КС/МУПХГ/1019/2019 от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК "СтройМонтажИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры N 28СП/КС/МУПХГ/1022/2019 от 09.07.2019, N 29СП/КС/МУПХГ/1019/2019 от 09.07.2019. В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения в суд.

Руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных актов о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности ответчика, принявшего выполненные обществом работы без каких-либо замечаний, оплатить эти работы.

Судами установлено, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.12.2019 на сумму 16 606 805 руб. 39 коп., N 3 от 31.01.2020 на сумму 11 932 948 руб. 92 коп., справки КС-6а, исполнительная документация и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N2 от 31.12.2019, N3 от 31.01.2020, подтверждающие факт выполнения работ по договору N 29СП/КС/МУПХГ/1019/2019 от 09.07.2019, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2020 на сумму 1 367 175 руб. 90 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.01.2020 подтверждающие факт выполнения работ по договору N 28СП/КС/МУПХГ/1022/2019 от 09.07.2019. Ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представил, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод заявителя о не привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Интер" Габбасова И.Р. подлежат отклонению, поскольку ответчик ранее такие доводы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении полного комплекта исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил. Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств исполнительная документация была направлена в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-130898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова