Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34117/21 по делу N А40-111738/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-111738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С., дов. от 17.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Аквасервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к АО "Аквасервис" о взыскании субсидии, представленной по договору в размере 162 632 578 руб. 90 коп. и штрафа в размере 103 026 111 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и АО "Аквасервис" (получатель) заключили договор о предоставлении субсидии N 16411.1960168580.11.006, согласно которому истец предоставляет ответчику (получатель, организация) в порядке и на условиях договора и Правил субсидию из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, а АО "Аквасервис" обязуется реализовать комплексный проект "Специальный универсальный многофункциональный контрольно-измерительный комплекс стационарного и мобильного исполнения для межоперационного контроля ЭКБ и РЭА с возможностью интеграции в производственные сеты и промышленный интернет" (далее - комплексный проект) в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели (индикаторы) эффективности, согласно приложению N 1 к договору, а также достичь значения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно приложению N 1 к договору.

Объем предоставленной субсидии по договору в период с 2016 года по 2020 год составляет 162 632 578 руб.

Согласно пункту 24 правил и пункту 4.1 договора истец осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и договором, путем проведения проверок.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора и подпункту "д" пункта 16 Правил истец проводит с привлечением членов экспертного совета и органами государственного финансового контроля проверки, в том числе на территории организации, соблюдения организацией порядка, целей и условий предоставления субсидии, которые установлены договором и правилами.

Письмом N 64562/11 от 18 сентября 2019 года истец уведомил ответчика, что в период с 23 по 24 сентября 2019 года состоится проверка на территории ПАО "Аквасервис" в целях контроля реализации комплексного проекта.

В период с 23 по 24 сентября 2019 года истцом проведена выездная проверка реализации комплексного проекта на территории ответчика, по результатам которой было установлено фактическое не достижение значений всех целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации более чем на 90 % значения, заявленного в приложении N 1 к договору.

По итогам проверки сделан вывод, что в предоставленных ответчиком отчетных документах содержались неполные и недостоверные сведения.

По итогам проведения проверки истец письмом от 24 октября 2019 года N 74953/11 запросил у ответчика разработанные в рамках комплексного проекта документация и оборудование.

АО "Аквасервис" запрошенную документацию не предоставило, сославшись на выемку документов в рамках уголовного дела N 11901450158000002.

ГУ МВД России письмом от 08 ноября 2019 года N 58/- 10538 сообщило, что запрошенные документы у ответчика не изымались.

В связи с чем Минпромторгом России принято решение о невозможности дальнейшего предоставления средств субсидии на основании подпункта "б" пункта 20 Правил (письмо Минпромторга России от 12 ноября 2019 года N 79881/11).

В адрес ответчика письмом от 02 апреля 2020 года N 22895/11 в рамках проведенной проверки было направлено заключение Экспертного совета, действующего на основании Приказа Минпромторга России N 921 от 25 марта 2019 года.

В экспертном заключении содержатся указания на нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пунктами 6.2, 6.3, 7.4 договора, подпунктом "е" пункта 16 и пунктами 20, 25 Правил Минпромторг России письмом от 18 июня 2020 года N 42616/11 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата средств субсидии в полном объеме в размере 162 632 578 руб., а также уплату штрафа.

Претензия была направлена с уведомлением на юридический адрес ответчика: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 4, комн. 23, этаж 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Размер штрафных санкций произведен в соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил и пунктом 6.3. договора и приложением N 2 правил.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансирования со стороны истца, подлежат отклонению.

Как указывалось выше объем предоставленной субсидии по договору в период с 2016 года по 2020 года составляет 162 632 578 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.3. договора общая стоимость комплексного проекта составляет 490 333 100 руб., в том числе максимальный размер субсидии на срок реализации комплексного проекта составляет 240 000 000 руб.

Общий размер субсидии может уточняться по итогам рассмотрения Министерством предоставляемых организацией документов, указанных в подпункте 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Минпромторг России отказывает организации в предоставлении очередной суммы субсидии в следующих случаях:

несоответствия представленных документов требованиям, установленным пунктом 3.1.2 настоящего договора; наличия в документах неполных и (или) недостоверных сведений; недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, указанные в пункте 1 Правил; отклонения в течение 12 месяцев фактических значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта по итогам каждого полугодия реализации комплексного проекта, более чем на 30 процентов от плановых значений таких показателей (нарастающим итогом).

Судами верно указано, что ответчик вправе был обжаловать результаты проверки и заключение Экспертного совета в установленном законом порядке.

Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-111738/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников