Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-29309/21 по делу N А41-85880/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А41-85880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кирюхин А.В., дов. от 11.05.2021

от ответчика: Сорокина Е.В., дов. от 10.02.2021; Беляков Д.А. дов-ть от 27.09.2021 N 30,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Корпорация развития Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская проектная компания"

к акционерному обществу "Корпорация развития Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп"

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская проектная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Московской области" (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 30.10.2020 N 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.11.2019 N 359661, взыскании долга в размере 92 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 11.11.2019 N 359661 недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик оспаривает вывод судов о фактическом исполнении подрядчиком работ по спорному договору, о пропуске годичного срока исковой давности по встречному иску.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных документов на 65 листах (конкурсная документация (20 листов), аудиторское заключение (26 листов) и устав ответчика (19 листов)) судебной коллегией отказано в силу полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в редакции дополнительного соглашения заключен договор от 11.11.2019 N 359661, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

30.10.2020 ответчиком принято решение N 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду непредоставления в предусмотренный срок новой безотзывной банковской гарантии.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что им по договору выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма долга; решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора считает недействительным, поскольку на момент уведомления заказчиком об одностороннем отказе от договора работы по договору уже были выполнены, заказчику переданы акты о выполненных работах, проектная и рабочая документация, инженерные изыскания. В процессе исполнения договора подрядчиком в соответствии с условиями договора предоставлена безотзывная банковская гарантия КИВИ Банк (АО) от 08.11.2019 N 11495-19кэбг/002 со сроком действия до 16.10.2020, которую истец 29.01.2020 заменил на выданную АО "МСП Банк" банковскую гарантию от 29.01.2020 N 11Э-С-127861/20, принятую ответчиком без возражений. Истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением ответчиком встречных обязательств по договору по своевременной передаче подрядчику исходно-разрешительной документации, а также ввиду внесения заказчиком изменений в техническое задание к договору.

Встречный иск заявлен на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в ходе проверки установлено, что банковская гарантия КИВИ Банк (АО) от 08.11.2019 N 11495-19КЭБГ/0002 не выдавалась, реквизиты, указанные в ней, не принадлежат КИВИ Банку (АО), приложенная к ней доверенность недействительна (письмо банка от 02.12.2020). Таким образом, по мнению ответчика, подрядчиком при заключении договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена поддельная банковская гарантия. Факт замены банковской гарантии во время исполнения договора, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что подрядчик заведомо знал о недействительности банковской гарантии. Ответчик полагает, что незаконными действиями истца, выраженными в предоставлении недействительной банковской гарантии, нарушены установленные законодательством запреты на совершение действий участниками закупок, приводящих к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), что служит основанием для признания договора недействительным в силу его ничтожности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 195, 199, 309, 310, 450.1, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3.4 Закона N 223-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по спорному договору и выполнению работ на сумму 92 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (накладные, двусторонние акты о выполненных работах, накладная на передачу технической документации, положительное заключение экспертизы ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза"), заказчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, акты о выполненных работах не подписал; принятое заказчиком 30.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора признано судами неправомерным, поскольку на момент уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, так как для прохождения государственной экспертизы необходимо было предоставить не только исходные данные и сопроводительную документацию, но и сами результаты работ - проектную документацию; договор является оспоримой сделкой, предоставление ненадлежащей банковской гарантии не нарушило права и законные интересы заказчика и не повлекло возникновения для него неблагоприятных последствий, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора ответчиком пропущен.

При этом, судами указано, что подрядчик действовал как добросовестный участник хозяйственных отношений, так как на момент замены банковской гарантии претензии со стороны заказчика по достоверности банковской гарантии отсутствовали, заказчик на момент замены банковской гарантии соответствующих мер по ее проверке не произвел, намерений об отказе от договора не заявил; работы выполнены подрядчиком до момента истечения срока банковской гарантии, однако заказчиком не оплачены, а полученный от подрядчика результат выполненных работ - техническая документация по этапам I-V договора заказчиком подрядчику не возвращен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно фактического исполнения подрядчиком работ по спорному договору, пропуска срока исковой давности по встречному иску, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-85880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба