Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33089/21 по делу N А40-290989/2019

Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - Пяткин А.С. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Табунщика А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 26.10.2019 N 6

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ) общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее -,должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Столяров А.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Табунщику А.Н. о признании недействительной сделкой договора от 26.10.2019 N 6 купли продажи транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R360LC-7, 2007 г.в., VIN NA0110894, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 было отказано.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 отменено; признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 6 от 26.10.2019, заключенный между должником (продавцом) и Табунщиком А.Н. (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Табунщик А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выявлен факт отчуждения должником в пользу Табунщика А.Н. транспортного средства - экскаватор HYUNDAI R360LC-7, 2007 г.в., VIN NA0110894, на основании договора купли-продажи от 26.10.2019 N 6, по цене 204 000 руб.

Указывая, что сделка по отчуждению автомобиля отвечает признакам подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по положениям статьей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьей 10,168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 62), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для проверки договора по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 29.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 26.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил, представленные ответчиком документы, согласно которым стоимость спорного транспортного средства на дату принятия к бухгалтерскому учету должника (01.08.2016) составила 650 000 руб., поскольку такие документы предоставлены работником должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела конкурсным управляющим представлена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость переданного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки составляет 3 771 000 руб., тогда как в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.10.2019, стороны установили стоимость имущества 204 000 руб., при этом, результаты экспертизы конкурсного управляющего не оспорены, иной оценочной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи, не представлены доказательства внесения денежных средств через кассу организации.

На момент вынесения оспариваемого определения, транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи числится на учете за должником, при этом, объективных препятствий для регистрации транспортного средства за покупателем не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка попадает под презумпции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка заключена в пределах годичного срока подозрительности и совершена в отсутствии встречного представления.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции установив, что, оспариваемая сделка заключена в период после публикации кредитором ООО "НОРДКОМПЛЕКС" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения (Сообщение N 04349032 от 10.10.2019) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, посчитал, что указанное свидетельствует о намерении должника вывести имущество из конкурсной массы.

При этом, суд учел, что до публикации кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, имущество должника руководством не продавалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 ФНС России проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 ФНС России проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФНС России является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договор купли-продажи из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о вредоносности такой сделки, при этом, имущество было передано безвозмездно работнику должника, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об указанной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора ввиду его притворности, поскольку транспортное средство числится на регистрационном учете за должником, при этом отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, сделка совершена в отношении работника должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-290989/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова