Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-32942/21 по делу N А41-83124/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-83124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Лазаревой И.В., С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Габриелян Т.А. (доверенность от 24.01.2022);

финансовый управляющий Афанасьева Анна Зиядовна (лично, паспорт);

от Маркиной А.В. - Королев С.В. (доверенность от 18.09.2020);

Нагорная Вера Евгеньевна (лично, паспорт), представитель Чалая Н.И. (доверенность от 27.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы КБ "Москоммерцбанк" (АО), финансового управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны, Маркиной Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А41-83124/2020

по заявлению финансового управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании незаконным отказа,

третьи лица: Маркина Анастасия Владимировна, КБ "Москоммерцбанк" (АО), Нагорная Вера Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Афанасьева Анна Зиядовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрационный орган, Управление) в котором просила:

1) признать незаконным действие, выразившееся в принятии 20.11.2020 решения об отказе в государственной регистрации права собственности:

- жилого строения: садовый дом, 2-этажный, общей площадью 260 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0050310:264, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, тер. Снт Ларюшино, дом 80 (далее - объект недвижимости, жилое строение, садовой дом);

- земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0050309:50, назначение объекта: для ведения садоводства, общая площадь: 1200 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино", участок 80) (далее - объект недвижимости, земельный участок);

2) обязать Управление погасить запись о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя).

3) обязать Управление провести государственную регистрацию права собственности договора купли-продажи от 03.07.2020 по приобретению объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркина Анастасия Владимировна (далее - Маркина А.В.), КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - Банк), Нагорная Вера Евгеньевна (далее - Нагорная В.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк, финансовый управляющий и Маркина А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Нагорной В.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Нагорной В.Е. поступило ходатайство о привлечении третьего лица, которое оставлено без рассмотрения с учетом абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Нагорной В.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу NА40-86047/17 Брыков В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 суд включил в реестр требований кредиторов Брыкова В.В. требование банка в размере 75 087 822 руб. 44 коп., из них 53 362 954 руб. 73 коп. - основной долг; 21 694 799 руб. 25 коп. - проценты, 30 068 руб. 46 коп. - пени, как обеспеченное залогом следующего имущества: садового дома и земельного участка.

Указанное имущество находится в залоге у Банка.

Собственником садового дома и земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, является Боброва В.Е. (Нагорная В.Е.) (на основании брачного договора от 24.04.2008).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу NА40-86047/17 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Брыкова В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно пункта 2.5 утвержденного Положения, имущество реализуется единым лотом (не долями), а именно:

- жилое строение: садовый дом, 2-этажный, общей площадью 260 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0050310:264, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, тер. Снт Ларюшино, дом 80.

- земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0050309:50, назначение объекта: для ведения садоводства, общая площадь: 1200 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино", участок 80.

По результатам торгов объявлен победитель - Маркина А.В., проведена полная оплата в размере 17 678 876 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.07.2020 и пунктом 2.1.3 утвержденного Положения о продаже имущества от 19.02.2020, составлен акт приема-передачи имущества от 22.07.2020.

06.08.2020 в Управление поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Уведомлением от 20.11.2020 в государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с тем, что собственником объектов недвижимости является Боброва В.Е. (Нагорная В.Е.), а также в связи наличием записи о невозможности государственной регистрации права, перехода, прекращения, ограничения и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного без личного участия собственника (его законного представителя).

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 14, 21, 25, 26, 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), разъяснениями, данными в пункте 56 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами имеется спор о праве, не подлежащий разрешению в рамках главы 24 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что Нагорная В.Е. как единоличный собственник спорного имущества оспаривает законность его включения в конкурсную массу должника банкрота Брыкова В.В. (бывший супруг Нагорной В.В., брак расторгнут в 2009), а также оспаривает законность сделки купли-продажи в отношении этого имущества, заключенной между финансовым управляющим Афанасьевой А.З. и Маркиной А.В., в регистрации перехода права собственности, по которой отказано Управлением.

Кроме того, суды указали, что согласно сведениям ЕГРН собственником объектов является Боброва В.Е. (Нагорная В.Е.), при этом доли, установленные решением 2013 года в реестр не внесены, в связи с чем положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на спорные объекты не распространяются до разрешения спора о праве.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами, основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужили следующие обстоятельства:

- собственником объектов недвижимости является Боброва В.Е. (Нагорная В.Е.);

- наличие записи о невозможности государственной регистрации права, перехода, прекращения, ограничения и обременения объекта недвижимости зарегистрированного без личного участия собственника (его законного представителя).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из доводов кассационных жалоб, общие солидарные обязательства Брыкова В.В. и Нагорной В.Е. перед Банком возникли до заключения брачного договора.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как следует из доводов кассационных жалоб, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-86047/2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Брыкова В.В. требование Банка в размере 75 087 822 руб. 44 коп., из них 53 362 954 руб. 73 коп. - основной долг; 21 694 799 руб. 25 коп. - проценты, 30 068 руб. 46 коп. - пени, как обеспеченное залогом - садовым домом и земельным участком.

Объект недвижимости включен в конкурсную массу должника Брыкова В.В. и в последующем реализован в связи с тем, что обеспеченные залогом солидарные обязательства бывших супругов Брыкова В.В. и Нагорной В.Е. перед кредитором возникли 08.12.2006 исходя из условий кредитного договора N 90-02874-КД-2006, согласно которому указанные лица являются солидарными должниками, а предмет залога приобретался на денежные средства Банка в общую совместную собственность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-86047/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Брыкова В.В. (садового дома и земельного участка), в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-86047/2017 в удовлетворении заявления Нагорной В.Е. о признании недействительными торгов по продаже имущества Брыкова В.В. (садового дома и земельного участка) отказано.

Как установлено судами, заявитель обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 03.07.2020, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве должника (N А40-86047/2017).

При таких обстоятельствах, обращаясь в Управление с соответствующим заявлением, заявитель не оспаривал право собственности Нагорной В.Е. на спорное имущество, однако, с учетом реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве Брыкова В.В. просил зарегистрировать право собственности за победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи.

Делая вывод о наличии спора о праве, судами не учтено, что ни Брыков В.В., ни Нагорная В.Е. не оспаривали право собственности Нагорной Е.В. на спорные объекты; имеющиеся споры касаются правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу Брыкова В.В. как обеспеченного залогом и его последующая реализация с торгов в деле о банкротстве Брыкова Е.Е.

Суд округа также не может согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии спора о праве на обжалование Нагорной В.Е. судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, а также обжалование договора купли-продажи, поскольку при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет законность действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на дату принятия соответствующего решения.

Таким образом, вывод судов о наличии спора о праве сделан без учета судебных актов о разрешении судьбы спорного имущества в рамках дела о банкротстве, в связи с чем является преждевременным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о невозможности осуществления регистрационных действий в связи с наличием записи о невозможности государственной регистрации, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о государственной регистрации недвижимости при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

В силу части 3 статьи 36 Закона о государственной регистрации недвижимости наличие указанной в части 1 данной статьи записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате заявления о невозможности регистрации без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и иных случаях, установленных федеральными законами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 признано обоснованным заявление о признании банкротом Брыкова В.В., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу NА40-86047/2017 Брыков В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Брыкова В.В. (NА40-86047/17) спорное имущество реализовано путем проведения торгов, победителем которого признана Маркина А.В.

Соглашаясь с доводами Управления и отказывая в удовлетворении требований с учетом наличия заявления о невозможности регистрации, поданного Нагорной В.Е., судами не учтены приоритетные положения Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявления, судами не исследован вопрос соответствия представленных на регистрацию документов закону; не дана оценка доводу о том, что спорное имущество обеспечено залогом

и продолжает обеспечивать обязательства обоих заемщиков по кредитному Договору N 90-02874-КД-2006.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какие документы были представлены на государственную регистрацию, соответствуют ли представленные на регистрацию документы закону и являются ли они достаточными для проведения регистрационных действий; дать оценку законности принятого регистрационным органом решения об отказе в осуществлении регистрационных действий с учетом ссылки заявителя на установленные в деле о банкротстве обстоятельства; установить со ссылкой на имеющиеся в производстве судебные дела, имеется ли в отношении спорных объектов спор о праве собственности или другой спор; учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела о банкротстве Брукова В.В. и при рассмотрении других дел относительно спорного объекта; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А41-83124/2020 отменить, направить дело N А41-83124/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова