Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31892/21 по делу N А41-40193/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-40193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" Иванова Н.А., доверенность от 01.01.2020,

от акционерного общества "Красногорская теплосеть" Горносталь О.В., доверенность от 01.06.2021 N 37/2021,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свой дом"

на решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - теплосеть, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 5 454 400 руб. 53 коп. задолженности по договорам от 01.01.2017 N 0372625231, от 01.02.2021 N 6347, 6349 за период январь - февраль 2021, 205 243 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 26.05.2021,законной неустойки, рассчитанной на сумму задолженности, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворен.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и поступление, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключены: договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 0372625231 ); договор теплоснабжения от 01.02.2021 N 6347; договор теплоснабжения от 01.02.2021 N6349, в соответствии с которыми истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель (п. 1.1 договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе договоров.

Во исполнение принятых по договорам обязательствам в период января по февраль 2021 теплосеть осуществило отпуск управляющей компании коммунального ресурса общей стоимостью 5 454 400 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Поскольку в добровольном порядке оплате поставленной тепловой энергии не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статьёй 157Жилищного кодекса РФ, статьями 15, 17, 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 19.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что в данном случае независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Суды указали, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Речная, д. 20 (договор от 01.02.2021 N 6349) установлен ИТП.

В Определении Верховного суда РФ от 16.05.2019. по делу N 305-ЭС19-1381 (дело N А41-32043/2018) разъяснено, что необходимо различать случаи, когда РСО взыскивает в целом плату за всю тепловую энергию, поставленную в МКД, оборудованный ИТП и используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и на подогрев воды, или РСО делает это раздельно, и взыскивает только определенную часть тепловой энергии - только для предоставления коммунальной услуги по отоплению или только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды.

Таким образом, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка ответчикомм установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А41-40193/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова