Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34626/21 по делу N А40-167506/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-167506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М., дов. от 23.04.2021,

от ответчика: Мареев А.В., дов. N 570 от 06.12.2021,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года,

по делу N А40-167506/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438)

о взыскании неустойки в размере 6190821 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6190821 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2889695 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 37488 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.04.2019 N 1920187376392554164000000 (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Пушкин" (шифр объекта ПУШ/АЭР-5).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 257950876 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.01.2020.

Пунктом 13.12 Контракта предусмотрено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключение гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительств входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В спорный период выполненные работы по Контракту генподрядчиком к приемке не представлены, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, в связи с чем итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения строительно-монтажных работ и в спорный период обязательства по Контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по Контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 6190821 руб. 02 коп., в том числе 4178804 руб. 19 коп. - за нарушение сроков выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ", начисленной за период с 21.12.2019 по 10.03.2020, 2012016 руб. 83 коп. - за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 01.02.2020 по 10.03.2020.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком - 2889695 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта в размере 2012016 руб. 83 коп. за период с 01.02.2020 по 10.03.2020 судами правомерно отказано, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Возражения истца об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-167506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова