Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34314/21 по делу N А41-26067/2021

г.Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-26067/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А41-26067/2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Главному Управлению ЗАГС Московской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств в сумме 2826 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению ЗАГС Московской области (далее - ГУ ЗАГС Московской области, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту N 11109715 от 17.02.2021 г. за август 2017 г. в размере 25499, 07 руб., неустойкив размере 3027, 50 руб., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущено неверное применение ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям за август 2017 г. приостанавливалось на период с 25.12.2017 по 30.11.2018 (срок рассмотрения дела N А41-107787/2017), о нарушении своего права на получение платы за фактически потребленную электроэнергию истец узнал только после вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами и считает, что истец пропустил по требованию срок исковой давности, потому как о нарушении своих прав узнал не позднее окончания периода расчета задолженности.

От третьего лица также поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой третье лицо поддерживает доводы заявителя жалобы и находит срок исковой давности не истекшим. Полагает, что имело место приостановление срока на период рассмотрения арбитражным судом дела N А40-107787/2017.

Отзывы ответчика и третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 17.02.2021 N 11109715, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 25499 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии истцом в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались статьями 199, 200, 207 ГК РФ и исходили из того, что срок исковой давности надлежит исчислять по истечении каждого расчетного периода, установленного контрактом, согласно условиям контракта потребленная электроэнергия должна быть оплачена в срок до 18.09.2017, а иск подан через канцелярию суда 09.04.2021 (согласно штампу канцелярии), т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Претензия N б/н от б/д, согласно списку почтовых отправлений от 03.02.2021 направлена в адрес ответчика 29.01.2021, что также выходит за пределы срока исковой давности (почтовый идентификатор 800947456556019).

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в период рассмотрения и разрешения судом дела N А41-107787/2017 был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен. По мнению судов, выводы о стоимости фактических потерь, возникших в спорный период в связи с перетоком электроэнергии в объекты ответчика, в судебных актах по делу N А41-107787/2017 отсутствуют. Из решения суда прямо не следует, что объем электроэнергии, стоимость которого взыскивается в настоящем деле, был предметом рассмотрения по делу N А41-107787/2017.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Поскольку осуществление контроля за потреблением абонентами электрической энергии, объемом переданной им электрической энергии и его достоверности находится в ведении не только сетевой, но энергосбытовой организации, выводы судов об истечении срока исковой давности доводами жалобы не опровергаются.

При этом доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с предъявлением иска в суд к иному лицу по иным требованиям, основаны на неверном толковании положений ст.204 ГК РФ.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в части установления момента течения срока исковой давности, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационнои жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, по делу N А41-26067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова