Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31473/21 по делу N А41-59389/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-59389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Алферова С.С. дов. N Д-103-106 от 01.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 комбинированного вида"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 комбинированного вида" (далее - МДОУ "Детский сад N 38 комбинированного вида", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 668 934 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 29.06.2020 по 11.09.2020 в размере 16 009 руб. 23 коп., законной неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

От МАОУ "СОШ N 13 с УИОП" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве МДОУ "Детский сад N 38 комбинированного вида" на МАОУ "СОШ N 13 с УИОП" в связи с реорганизацией юридического лица.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 39358147 от 28.12.2018 и 02.12.2019, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и иных услуг, оказание которых являются неотъемлемой частью процессе энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

11.03.2019 и 13.03.2019 сетевой организацией АО "Мособлэнерго" проведена проверка приборов учета электроэнергии N 13462855, N 13645274 и N 9071908, по результатам которой были составлены акты N 97-19 и N 107-19. Указанными актами установлены факты истечения межповерочного интервала ПУ и трансформаторов тока. Расчет электроэнергии был произведен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала ПУ и трансформаторного тока.

Истцом был выставлен корректировочный акт и счет-фактура на сумму 652 925 руб. 14 коп. за июль 2019 года.

Однако поставленный ресурс не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 652 925 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился с иском в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о законной неустойки с 29.06.2020 по 11.09.2020 в размере 16 009 руб. 23 коп., законной неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 12.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса, в случае если прибор учета установлен (подключен) через измерительный трансформатор, не прошедший в установленные сроки государственную проверку. В нарушение вышеуказанных норм ответчик не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования, при том, что обязанность по ведению и обеспечению сохранности учетной документации лежит на потребителе. В таком случае эксплуатацию электроустановки следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса). Ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса. Непринятие таких мер потребителем привели к ненадлежащему учету потребленной им электрической энергии. Сама по себе исправность приборов учета при нарушении сроков их поверки или проведение госповерки после истечения установленного срока не позволяют признать измерения таких приборов точными. Поскольку сведения, принимаемые для расчета объема потребленной энергии, получаются из комплекса приборов учета, несоответствие одного прибора установленным техническим требованиям влечет невозможность признания достоверными сведений, полученных от других приборов, входящих в комплекс. По истечении срока государственной поверки измерительного комплекса его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса). Таким образом, толкование указанных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение потребителем возложенной на него обязанности по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов приводит к ситуации, при которой потребление электрической энергии осуществляется в отсутствии надлежащего учета, поскольку прибор учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчетным приборам учета. Соответственно в такой ситуации потребитель допускает бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии, не исключающему возможность искажения данных об объеме такого потребления. Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии (мощности), а показания таких приборов учета не могут применяться для учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 2016 года, истец, заключая контракты с ответчиком, согласовывал приборы учета как расчетные (коммерческие) в приложении N 2 к контрактам, использовал для расчетов с ответчиком. За весь период 2019 года, включая спорный период, истец выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям спорных приборов учета, при этом акты приема-передачи электрической энергии сторонами подписывались без замечаний. Тем самым истец соглашался с тем, что показания приборов учета будут считаться релевантными. Выставленные счета ответчиком оплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами сверки взаимных расчетов и соглашением о расторжении контракта. Помимо этого, показания приборов учета до их замены и после, за сопоставимые периоды практически не изменились.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, очевидных признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец, зная о том, что ответчик является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством, зная об истечении сроков поверки приборов учета, самостоятельно извещал ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений и принимал участие в допуске в эксплуатацию новых приборов, однако не предпринимал попыток своевременно предъявить заявленные в иске требования, в том числе во внесудебном порядке, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Апелляционный суд также указал, что направленная в адрес ответчика претензия N П-9-11663/20 от 08.07.2020 не содержит указаний на корректировку расчетов за предыдущие периоды с июля по август 2019 года по контракту от 28.12.2018, напротив, из текста претензии следует, что требование об оплате возникло из-за неисполнения условий контракта от 02.12.2019 за период май 2020 года.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве МДОУ "Детский сад N 38 комбинированного вида" на Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13 с углубленным изучением отдельных предметов" (МАОУ "СОШ N 13 с УИОП", ОГРН 1025007111557) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о реорганизации МДОУ "Детский сад N 38 комбинированного вида" внесена 20.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление МАОУ "СОШ N 13 с УИОП" о процессуальном правопреемстве МДОУ "Детский сад N 38 комбинированного вида" на МАОУ "СОШ N 13 с УИОП" (ОГРН 1025007111557) в связи с реорганизацией в форме присоединения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38 комбинированного вида" на Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13 с углубленным изучением отдельных предметов" (ОГРН 1025007111557) в порядке правопреемства.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А41-59389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова