Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31436/21 по делу N А40-76019/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-76019/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ДПД РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-76019/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к акционерному обществу "ДПД РУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ДПД РУС" (далее - ответчик) 48 202 руб. 17 коп. задолженности и 4 994 руб. 49 коп. неустойки по Договору N 1570.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и фактическую недоказанность истцом заявленных требований, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Поступившие от ответчика дополнения к кассационной жалобе так же приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, действующий на основании заключенного 14.05.2018 во исполнение статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" с Министерством ЖКХ Амурской области на 10-летний срок Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области как региональный оператор в ответ на поступившую от представителя ответчика заявку, вх. N ЗД-1612, и по итогам проведенной проверки направил ответчику 2 экземпляра типового проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1570 в отношении нежилого объекта, расположенного, по адресу: - г. Благовещенск, ул. Мухина, 110 А, лит. А5.

Несмотря на отсутствие подписанного ответчиком экземпляра договора, истец с привлечением ООО "Спецавтохозяйство" по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО от 12.03.2019 N 4/4 оказал ответчику в период с апреля по июнь 2019 года в пределах установленного для конкретного вида потребителя норматива объема услуги по вывозу отходов в соответствии на сумму 48 202 руб. 17 коп.

Поскольку указанные услуги ответчиком в отсутствие замечаний оплачены не были, истец, начислив неустойку в период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 4 994 руб. 49 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", удовлетворил исходя из обязанности ответчика заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствия возражений относительно фактически оказанных истцом услуг и непредставления доказательств вывоза отходов иным лицом.

При этом судом отмечено соответствие расчета заявленной к взысканию суммы задолженности установленным Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 N 27-пр/у тарифу на услуги регионального оператора на 2019 г. постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 N 502 "О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 г. N 606" нормативу накопления твердых коммунальных отходов в Амурской области.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на положения статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на фактическое неисполнение ответчиком обязанности по доказыванию заявленных против иска возражений.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правильности распределения судами бремени доказывания и отсутствия доказательств принятия оказанных услуг ответчиком суд округа отклоняет ввиду ошибочности оценки и толкования заявителем положений статей 426, 428, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что обстоятельство отсутствия потребления вмененной услуги на условиях абонентского обслуживания с единственным их поставщиком, в том числе вследствие ее оказания иным лицом, подлежит доказыванию именно абонентом, то есть ответчиком.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-76019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДПД РУС" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина