Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-291/22 по делу N А40-67754/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-67754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Фролова Е.В. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Верина Дмитрия Юрьевича - лично,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Верина Дмитрия Юрьевича

на решение от 27 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Верину Дмитрию Юрьевичу

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Элемент Лизинг" (далее - истец, ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Верину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Верин Д.Ю.) о взыскании 1 069 552,90 рублей по договорам лизинга, в том числе 980 041,14 рублей долга по оплате фактического пользования имуществом, 62 018, 27 рублей неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и 27 493, 49 рублей неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенного договора лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе, обстоятельство полной оплаты лизинговых платежей), выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил суду отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил копии письменных доказательств (копии платежных поручений от 15.06.2021 N N 65, 71, от 16.06.2021 NN 72, 73).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвратил ответчику в судебном заседании копии указанных выше письменных доказательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 17.10.2017 N АХ_ЭЛ/Нбч76808/ДЛ, от 17.10.2017 N АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ, предметом которых являлось приобретение лизингодателем в собственность предметов лизинга и предоставление их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа, на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложения N 1 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Срок окончания действия договора последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей (п. 5.5.2).

Лизингодатель обязался за счет собственных средств заключить договор страхования предмета лизинга сроком не менее чем на один календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора страхования с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

В случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем затрат по оплате страховой премии КАСКО, то лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга сроком не менее чем на один календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга (п. 4.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (утверждены приказом от 16.08.2012 N 49), далее - общие правила).

В случае если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем затрат лизингодателя по оплате страховых премий, то лизингополучатель возмещает затраты в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором лизинга (п. 4.11 общих правил).

Лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, не позднее даты перечисления указанных в п. 7.2 лизинговых платежей (п. 7.2 договора).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 общих правил).

Право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю. По окончанию срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю. Такой возврат должен быть осуществлен в сроки, установленные договором лизинга, правилами лизинга, и оформляется подписанием соответствующего акта о приеме-передаче (возврате) предмета лизинга и должен быть осуществлен по месту нахождения лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному лизингодателем. Предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом естественного износа (п. 7.1 общих правил).

По окончании срока договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости, указанной в статье 5 договора лизинга.

В целях реализации права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга после окончания договора лизинга, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости в размере, установленном в ст. 5 договора, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (п. 7.2 общих правил).

Если лизингополучатель после прекращения или расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, либо возвратил его несвоевременно, предмет лизинга не выкуплен лизингополучателем (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель имеет право взимать с лизингополучателя платежи (не включенные в график лизинговых платежей) за владение и пользование предметом лизинга, за весь срок владения и пользования, который исчисляется с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока договора лизинга, и включительно до дня возврата предмета лизинга или дня передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Размер платежей, установленных за каждый календарный день владения и пользования предметом лизинга по окончанию срока лизинга, равен 0,07% от общей суммы договора лизинга (п. 8.12 общих правил).

Стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составит 1500 рублей (п. 5.2 договора).

Комиссия за передачу единицы предмета лизинга в собственность лизингополучателя 10 000 рублей. Лизингодатель не взимает указанную комиссию, если лизингополучатель не допускал в течение срока действия договора нарушений по оплате лизинговых платежей (п. 5.3 договора).

Сумма платежей по договорам составила 1 414 885 рублей и 1 346 562 рублей (ст. 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018), лизингодателем оплачены страховые премии в сумме 42 067, 86 рублей и 40036,36 рублей, начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование.

Исходя из условий договоров, судами установлено, что в соответствии с графиком платежей, последним платежным периодом является октябрь 2019 года, следовательно, срок действия договоров истек 31.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из норм статей 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 502 142, 94 рублей платы за пользование предметом лизинга за период с 01.11.2019 по 22.03.2021 по договору от 17.10.2017 N АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ, 477 898, 20 рублей платы за пользование предметом лизинга за период с 01.11.2019 по 22.03.2021 по договору от 17.10.2017 N АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ, 32 864,57 рублей неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 18.04.2018 по 21.09.2019 по договору от 17.10.2017 N АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ, 29153,70 рублей неустойки за период с 18.04.2018 по 21.09.2019 по договору от 17.10.2017 N АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ, 13 121,89 рублей неустойки за просрочку возмещения затрат на страхование за период с 18.09.2018 по 25.03.2019 по договору от 17.10.2017 N АХ_ЭЛ/Нбч-76808/ДЛ и 14 371,60 рублей неустойки за просрочку возмещения затрат на страхование за период с 18.09.2018 по 12.04.2019 по договору от 17.10.2017 N АХ_ЭЛ/Нбч-78025/ДЛ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Верховный Суд Российской Федерации, толкуя применение норм действующего законодательства о выкупном лизинге, указал, что исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Как следует из пояснений ответчика, он полностью выплатил лизинговые платежи до 31.10.2019, истец в расчете неустоек за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей рассчитал неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, неустойка за нарушение срока оплаты всей суммы лизинговых платежей по договорам отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за пользованием предметами лизинга за период с 01.11.2019, суды не проверили обстоятельство оплаты ответчиком полной суммы лизинговых платежей, не оценили сроки уплаты лизинговых платежей (был ли нарушен установленный договорами конечный срок оплаты), не выяснили, оплачена ли ответчиком выкупная стоимость за единицу предмета лизинга и комиссия за передачу единицы предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В отсутствие исследования вышеуказанных обстоятельств вывод судов о наличии у ответчика обязательства по оплате платы за пользование предметами лизинга с 01.11.2019 является преждевременным.

Суды не в полной мере исполнили процессуальную обязанность, возложенную статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения сопряжены с неполным выяснением обстоятельств дела, доводы ответчика не получили должной оценки, то выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), установить, полностью ли и своевременно ли оплачены ответчиком лизинговые платежи по договору, исполнены ли обязательства по оплате ответчиком выкупной стоимости за единицу предмета лизинга и комиссии за передачу единицы предмета лизинга в собственность лизингополучателя, проверить своевременность уплаты не только последнего, но и промежуточных лизинговых платежей, проверить расчет неустойки, выполненный истцом, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-67754/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев