Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-33010/21 по делу N А40-26597/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-26597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшкина Е.А., дов. от 14.05.2021

от ответчика: Гусев О.И., дов. от 01.07.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Гипромез" и ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО "Спейс"

к АО "Гипромез"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спейс" к АО "Гипромез" о взыскании денежных средств в размере 16 790 804 руб. 87 коп., из которых: 13 939 200 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 2 851 604 руб. 87 коп. - убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Гипромез" и ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23 на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 г., право собственности зарегистрировано 07 мая 2018 года за N 77:02:0023001:4460-77/002/2018-5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-118795/19-16-981 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "РЕАЛ" и истца к ответчику.

Судебный спор возник по причине того, что ввиду незаконных действий ответчика с марта 2018 года была прекращена подача электроэнергии в помещения истца.

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 04 апреля 2018 года, составленному должностным лицом ПАО "Мосэнергосбыт", неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "РЕАЛ" (прежний собственник помещения) не выявлено.

После обращения с жалобой в Московское УФАС России было вынесено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05 сентября 2018 года по делу N 4-9.21-991/77-18, которым АО "Гипромез" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-227598/18-139-2375 в удовлетворении заявления АО "Гипромез" о признании незаконным постановления от 05 сентября 2018 года по делу N 4-9.21-991/77-18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о привлечении АО "Гипромез" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. -отказано.

Таки образом, судебными актами признано доказанным то обстоятельство, что ответчик препятствует электроснабжению объекта, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые заявления, суды указали следующее.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указали суды, в связи с противоправным поведением ответчика собственник нежилого помещения, т.е. истец, не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Убытки истца в виде упущенной выгоды за период с 07 мая 2018 года по 07 февраля 2021 года составляют ежемесячно сумму 422 400 руб.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из расчета арендной платы 2 000 руб./кв.м., что составляет среднюю сумму арендной платы, взымаемой с арендаторов за помещения в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.1, или в зданиях, расположенных вблизи.

Также суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-181114/15-142-1500 взысканы с ответчика в пользу ИП Новикова И.А. убытки в размере 2 148 750 руб., в связи с неполучением истцом дохода от арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.2.

При взыскании убытков суды исходили из суммы арендной платы, составляющей 716 250 руб./мес. За помещение 477,5 кв.м., т.е. стоимость арендной платы за 1 кв.м. составлял 1 500 руб. на период с 20 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что за период с 07 мая 2018 года до 07 февраля 2021 года общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 13 939 200 руб. 00 коп.

Истец имел возможность не только получать доход от сдачи помещения в аренду, но и возложить на арендатора обязанность несения расходов по оплате услуг и расходов, связанных с обслуживанием помещения (в т.ч. коммунальные расходы).

Ввиду отсутствия такой возможности из-за противоправного поведения ответчика собственник помещения будет самостоятельно нести расходы по обслуживанию помещения и нести убытки на эти суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу действиями ответчика.

Представленное ответчиком в материалы дела постановление СПИ об окончании ИП от 24 марта 2021 года, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку спорный период является с 07 мая 2018 года до 07 февраля 2021 года, в то время как данное исполнительное производство возбуждено 15 марта 2021 года на основании исполнительного листа от 01 февраля 2021 года по делу N А40-118795/19-16-981, т.е. уже после того, как ранее судебными актами уже были установлены противоправные действия со стороны ответчика.

Доводы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, разрешая спор, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-26597/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина