Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-32998/21 по делу N А40-104096/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-104096/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-104096/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ответчик) 350 000 руб. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, а также на неправомерное рассмотрение не являющихся бесспорными исковых требований в порядке упрощенного производства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении 7 предоставленных ответчиком истцу в рамках оказания транспортных услуг на основании и условиях заключенного сторонами 22.05.2018 договора N 225-0/01-18 работники истца не имели доступа к базе данных системы мониторинга указанных в выставленных ответчиком счетах-фактурах транспортных средств, в подтверждение чего представлены письма ООО "Глонас Омникомм" от 05.11.2019 N143 и от ООО "Омникомм технологии" от 29.10.2019 N2889, а также с участием представителя ответчика были составлены и подписаны Акты о выявленных недостатках/причинённом ущербе.

В связи с выявлением нарушения условий пункта 1.2.7 договора истец на основании условий пункта 16.1.1 начислил штраф по 50 000 руб. за каждый факт, в общей сумме 350 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие документальной подтвержденности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отметив при этом отсутствие с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несостоятельность заявленных ответчиком возражений.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения ответчика относительно правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет ввиду недоказанности наличия на момент рассмотрения спора по существу предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, отмечая, что само по себе заявление участвующими в деле лицами возражений либо отсутствие факта признания ответчиком заявленных истцом требований, не является в смысле указанной выше нормы процессуального закона препятствием для реализации судом упрощенного порядка судопроизводства.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-104096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина