Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-33900/21 по делу N А40-5411/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-5411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт" Наумова М.М., доверенность от 23.03.2021,

от акционерного общества "РЭМ" Новикова Н.В., доверенность от 30.12.2021 N 137,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года,

по иску акционерного общества "РЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ответчик) о взыскании: 724.421 руб. 06 коп. задолженности по договору от 23.01.2017 N 17-0001/17, 228 192 руб. 90 коп. - пени, начисленные на сумму долга за период с 06.03.2020 по 01.11.2020; 934.288 руб. 98 коп. - долга по возмещению затрат за эксплуатационные услуги по договору от 23.04.2018 N 06-877-19-ЭУ-2017, 148.857 руб. 99 коп. - пени, начисленные на сумму долга по договору за период с 17.05.2018 по 30.03.2020; 671.267 руб. 94 коп. - долга по возмещению затрат за коммунальные услуги по договору N 06-877/1-19-КУ-2017 от 23.04.2018, 291 675 руб. 46 коп. - пени, начисленные на сумму долга по договору N 06-877/1-19-КУ-2017 от 23.04.2018 за период с 08.06.2018 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные поскольку суды не полно установили все обстоятельства по делу, неверно применили нормы права.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Как установлено судами, 23.01.2017 между ГУП "РЭМ" (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 17-00001/17 (далее - Договор N 17-00001/17) общей площадью 951,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, стр. 3А.

Истцу вышеуказанное здание принадлежало на праве хозяйственного ведения (гос. регистрация права хозяйственного ведения N 77-01/30-190/2004-840 от 27.12.2004), на данный момент принадлежит на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019.

Объект передан арендатору по Акту приема-передачи 25.01.2017.

В соответствии с п. 6.1 ДоговоN N 17-00001/17 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.4.1 Договора N 17-00001/17 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 8.1 Договора N 17-00001/17 предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты Ответчиком арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также в соответствии с условиями Договора N 17-00001/17 между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении расходов по эксплуатационным услугам, в том числе расходы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, по аренде земельного участка от 23.04.2018 N 06-877-19-ЭУ-2017 и возмещении расходов по коммунальным услугам от 23.04.2018NN 06-877/1-19-КУ-2017 (далее - Договор ЭУ и Договор КУ).

Согласно пункту 1.1. указанных Договоров заказчик возмещает управляющему расходы по содержанию домовладения (здания, строения), или его части) далее - эксплуатационные услуги) по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15Б, стр. ЗА, а также возмещает расходы управляющего за пользование коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 1.2. Договора ЭУ установлена доля участия заказчика в возмещении расходов Управляющего по эксплуатационным услугам, которая составляет 78,08%.

Согласно п. 2.4. указанных Договоров ЭУ и КУ возмещение расходов управляющего за эксплуатационные и коммунальные услуги производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) дней с момента получения им акта сдачи-приемки возмещаемых расходов, счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не была своевременно осуществлена оплата по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Р, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.215 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что в подтверждение оказания услуг по Договору управляющим за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 истцом представлены Договор ОАО "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод от 30.05.2013 N 2002330; Договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" от 03.08.2015 N 95890169; Договоры с ООО "Боркес-Комплект" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; Договор с ООО "МСК-Групп" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 14.08.2017 N 745521; Договор с ООО "ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 23.04.2018 N 9/2018/ПБ; Договор с ООО "АКАЭБ" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 23.04.2018 N 13/2018/ПБ; Договоры с ООО "БКН" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 01.06.2018 N ТО-24-2018 и N ТО-25-2018, от 18.07.2018 N ТО-32-2018, от 01.11.201NN ТО-11-2018, от 24.12.2018 N ТО 10-1-2019, от 28.01.2018 N ТО 10-2-2019, Договор с ООО "Спецавтоматика сервис-3" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 31.08.2018 N ТО-09-2019; - Договор с ООО "ВСВ Бранд" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 24.09.2018 N 10-ТО-2018; Договоры с ООО "СУХАЯ ВОДА" по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 01.03.2019 N ТО8-2019, от 28.11.2019 N ОПБ-63-2019; Договор с ООО "ПЦН СЕРВИС-01". по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.12.2019 N ОПБ-64-2019; Договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 28.02.2007 NNМ-03-028260.

Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан обоснованным, поскольку сделан он пропорциональна площадям, занимаемым ответчиком.

Доводы ответчика о льготном периоде для арендаторов были рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Суд указал, что вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п.2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Как установил суд из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом Общества является: Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19)(47.19), то есть относится к виду деятельности включенном в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Однако, арендованное по Договору имущество было передано ответчику для использования в целях: атосервис, автомойка, гараж, то есть использовалось для целей отличных от основного вида деятельности ответчика.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 по делу N А40-5411/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.