Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-30481/21 по делу N А41-43302/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-43302/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "СНТ "Темп"

на решение от 24.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "СНТ "Темп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "СНТ "Темп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 470,19 руб., законной неустойки в размере 7 872,87 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "СНТ "Темп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений ТСН "СНТ "Темп" к кассационной жалобе с приложениями, поскольку указанный документ не был подписан его представителем, в связи с этим данные дополнения с приложением на 16 листах подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ТСН "СНТ "Темп" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 90505815 от 01.01.2007 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 207 838 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, сведениями о потреблении бытовых абонентов.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 470,19 руб.

Также истцец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику законную неустойку в размере 7 872,87 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13, 14, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в представленном контррасчете указал, что истцом не учитываются в расчете суммы "небаланса", уменьшающие объем потребленной электроэнергии в спорном периоде.

Как установлено судами, объем вычета электроэнергии, потребленного бытовыми абонентами, проводится на основании переданных клиентами показаний, а в их отсутствие, в соответствие с действующим законодательством, где в случае отсутствия показаний индивидуального прибора учета, расход за потребленную электроэнергию определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, с последующим перерасчетом в период передачи показаний. В случае выставления бытовым потребителям большего объема, чем объем по вводному прибору учета, в счете формируется строка "небаланс". Зачет по строке "небаланс" производится в следующем расчетном периоде, по данным текущего месяца.

Ввиду отсутствия показаний приборов учета плата за коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2020 года была начислена истцом по нормативу. После того, как только ответчик стал передавать корректные показания, истцом был произведен вычет расхода по лицевым счетам, счет за январь 2021 года был выставлен с небалансом 28 022 кВт, из последующих счетов этот небаланс вычитался.

Таким образом, перерасчет по индивидуальным договорам произведен истцом после передачи реальных показаний приборов учета по индивидуальным договорам.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в дело не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги (ресурс), оказанные в спорный период являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств того, что услуги фактически оказаны ответчику иным лицом в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-43302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба