Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35517/21 по делу N А40-51654/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-51654/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Норд-Фарм" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 30 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Норд-Фарм"

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года с ООО "Норд-Фарм" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 103 915, 18 руб.

Постановлением от 05 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норд-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные объяснения Министерства обороны Российской Федерации представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Норд-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт N 491/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку товара.

Ответчиком нарушен срок поставки на 20 дней.

Пунктом 10.2 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 71 114 242 руб. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,25 %.

Удовлетворяя требование, суды исходили из правомерности расчета неустойки, произведенного Заказчиком от цены контракта.

В то же время, судами не учтено следующее.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Обществом была допущена просрочка поставки товара по 1 этапу исполнения в 2020 году (цена этапа поставки 34 335 062,0 руб.) и полностью оплачены пени за просрочку поставки, согласно условий Контракта, исходя из суммы просроченного обязательства и количества дней просрочки.

С учётом компенсационной природы неустойки, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, исходя из буквального толкования и общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042, - при расчёте неустойки необходимо использовать показатели цены, объёма исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки, то есть использовать сумму просроченного обязательства, а не всю сумму контракта.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, более того, установили этапы поставки с самостоятельными сроками поставки.

При этом сам истец при определении периода просрочки учитывает именно определённые в контракте сроки поставки. Однако за основу расчёта принимает всю цену контракта.

Право для начисления пеней возникает у истца относительно того обязательства, которое не исполнено ответчиком.

Приведённый истцом способ начисления неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация, неоднократно начисленная на одну и ту же сумму задолженности за один и тот же период.

Взыскание пеней на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, а также на стоимость товара, поставленного с соблюдением установленного контрактом срока, ведёт к неосновательному обогащению истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Общий смысл норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки направлен на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

В результате перерасчета неустойки, произведенного ООО "НОРД-ФАРМ" исходя из суммы нарушенного обязательства по каждому этапу поставки, партии поставки и соответствующего периода просрочки (при этом учтены использованные истцом в расчёте размер ставки и периоды просрочки), общий размер неустойки составляет 13 652.41 руб. и оплачен 02.12.2020 платежным поручением N 7384.

Суд округа пришел к выводу, что если государственный контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, то при нарушении срока исполнения обязательств по отдельному этапу неустойка подлежит начислению на цену этапа за вычетом стоимости обязательств, надлежащим образом исполненных в рамках государственного контракта и тех, срок исполнения которых наступает позднее.

Суд также отмечает, что начисление неустойки (пени) на общую Цену Контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо лишь при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для Заказчика 6 исполненной части предмета договора (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305- ЭС17-624).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Контракт заключен Сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме.

Заключенный между Сторонами Контракт по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данным доводам оценка судами не дана, расчет неустойки за просрочку поставки этапа, заявленного в исковом заявлении судами не проверен.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-51654/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.В. Каменская