Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35353/21 по делу N А41-40830/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-40830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Долгих А.А. д. от 22.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по иску ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

к ЗАО "ЭКОлаб"

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОлаб" (далее - ЗАО "ЭКОлаб", общество, ответчик) о взыскании 7 957,98 руб. убытка, возникшего в связи с несвоевременным представлением индивидуальных сведений в ПФР, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере в истребуемой ко взысканию сумме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ЭКОлаб" являющееся работодателем пенсионера Васильева В.А., представило в отношении данного застрахованного лица сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2017 года 16.05.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По мнению Фонда, несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М об указанном пенсионере за июль 2017 года повлекло индексацию пенсии и ее излишнюю выплату за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 7.957 руб. 98 коп.

Фонд 09.07.2018 принял решение об индексации пенсии, причитающейся данному лицу, как неработающему пенсионеру.

Фонд направил Обществу претензию с требованием о возврате убытков в размере выплаченной суммы пенсии.

Общество в добровольном порядке убытки не возместило, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами правильно применены положения ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом которых пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии не подтверждена документально, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела не имеется.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 27-ФЗ и в Закон N 400, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

С учетом того, что решение об индексации пенсии, причитающейся Васильеву В.А., как неработающему пенсионеру принято Фондом 09.07.2018, т.е. после срока предоставления в отношении застрахованных лиц сведений по форме СЗВ-М последующие отчетные периоды, начиная с августа 2017 года, которые представлены обществом своевременно, у судов отсутствовали основания полагать, что орган Пенсионного фонда РФ на момент вынесения решения не располагал сведениями о том, что Васильев В.А. является работающим пенсионером.

Таким образом, при надлежащей работе по обработке получаемых данных, Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру.

Суд округа также принимает во внимание, что истец ссылается на просрочку представления ответчиком сведений только за один месяц - июль 2017 года, тогда как требования заявлены о взыскании излишне выплаченной пенсии (без учета индексации) за период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-40830/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин