Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35310/21 по делу N А40-103913/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-103913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Архстройпроект" холдинг "Росэнерго" - Люкшин А.С., по доверенности от 28.09.2020

от Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" холдинг "Росэнерго" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-103913/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" холдинг "Росэнерго"

к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" (далее - ООО "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийскому межотраслевому объединению работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - Ассоциация, НОПРИЗ, ответчик) с требованиями о взыскании 2 267 12,15 руб., в том числе 2 150 000 руб. неосновательное обогащение и 117 126,15 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АрхСтройПроект" холдинг "РосЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик представил в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, истец, являясь членом Ассоциации объединения проектировщиков топливно-энергетического комплекса (далее - Ассоциация ОП ТЭК) в период с 30 декабря 2014 года по 22 декабря 2017 года перечислил в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2014 N 1062 на сумму 150 000 руб.; от 18.02.2015 N 99 на сумму 100 000 руб.; от 05.04.2017 N 222 на сумму 250 000 руб. и от 08.06.2017 N 33 на сумму 500 000 руб.; от 08.09.2017 N 191 на сумму 150 000 руб.; от 09.10.2017 N 252 на сумму 200 000 руб. и от 01.11.2017 N 312 на сумму 1 650 000 руб.

Приказом Ростехнадзора от 27.12.2017 N СП-151 Ассоциация ОП ТЭК исключена из реестра саморегулируемых организаций,

Истец в соответствии с частью 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о перечислении вышеуказанных взносов в размере 3 000 000 руб. в соответствии с Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденном Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр (далее - Порядок).

Ответчик, рассмотрев данное заявление 23 марта 2018 года перечислил на специальные счета компенсационного фонда возмещения вреда (далее - КФВВ) и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее - КФОДО) Ассоциации Межрегионпроект, членом которой стал истец после исключения Ассоциации ОП ТЭК из реестра саморегулируемых организаций, 850 000 руб. из которых, в КФВВ - 500 000 руб. и 350 000 руб. - в КФОДО, в отношении 2 150 000 руб. истцу было отказано в силу отсутствия правовых оснований.

Полагая неправомерным отказ ответчика в выплате денежных средств в заявленном истцом размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законность и обоснованность принятого ответчиком решения, а также отсутствие правовых оснований для перечисления истцу ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. установлена судебными актами по делу N А40-113166/2018; в силу того, что Ассоциация ОП ТЭК, членом которой являлся истец, не исполнила требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, у истца не возникло право требования их перечисления ответчиком в порядке частей 16 и 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-50902/2019 с Ассоциации ОП ТЭК в пользу истца взыскано 2 150 000 руб. как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.03.2019 по делу N 305-ЭС18-19739 (N А40-56088/17), суды констатировали, что из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что к ассоциации НОСТРОЙ перешли все права и обязанности исключенной из реестра саморегулируемой организации, вследствие чего она не может быть признана универсальным правопреемником такой саморегулируемой организации и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом; у истца не возникло право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика, так как ответчик не приобрел имущественную выгоду за счет поступивших к нему средств компенсационных фондов исключенной из реестра саморегулируемой организации Ассоциации ОП ТЭК.

Кроме того, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу стало известно об отказе ответчика перечислить 2 150 000 руб. не позднее 23.03.2018, тогда как истец обратился с настоящим иском 17.05.2021, признали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в лишении истца возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, а также дать свои пояснения, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-103913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова