Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31132/21 по делу N А41-37521/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-37521/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Свиридова С.Е.

на решение от 09 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-37521/21

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Свиридову С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Свиридову С.Е. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Свиридов С.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Свиридов С.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить - признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-44582/17 ООО "Можайскагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Можайскагропромснаб" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Свиридов С.Е.

В ходе проверки Управлением выявлено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключен с ООО "Армада" договор аренды части нежилого здания с кадастровым номером 50:18:0000000:2661, которое находится в залоге у ООО "РТ-Капитал", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:2, который находится в залоге у ООО "Центрополимер", без согласия залоговых кредиторов.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 N 01275021.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суды установили, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, суды правомерно отметили, что арбитражный управляющий вправе передавать имущество, являющееся предметом залога, в аренду иному лицу только с согласия кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Арбитражным управляющим судам не представлены документы, подтверждающие получение согласия залогодержателей (ООО "РТ-Капитал" и ООО "Центрполимер") на заключение договора аренды недвижимого имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в адрес залоговых кредиторов им направлялись "предложение о несении расходов на обеспечение сохранности предмета залога" и "уведомление о заключении договора аренды", обоснованно отклонены судами, поскольку ни в ходе рассмотрения дела в Управлении, ни при рассмотрении дела в судах сами уведомления (их копии) не представлены, в связи с чем невозможно установить их содержание.

Более того, суды обоснованно отметили, что само по себе направление уведомления о заключении договора аренды не указывает на то, что согласие от ООО "РТ-Капитал" и ООО "Центрполимер" получено, то есть имелись основания для заключения договора аренды. Напротив, ООО "Центрполимер" направило заявление о признании заключенного договора аренды недействительным, о чем свидетельствует отзыв ООО "Армада" в рамках обособленного спора по делу N А41-44582/17.

Данные обстоятельства, как обоснованно заключили суды, свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды указали, что субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суды констатировали, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что нарушение допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности вмененного правонарушения правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

При этом суды обоснованно заключили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о возможности назначения административного наказания в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25.000 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-37521/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Свиридова С.Е. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов