Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35489/21 по делу N А40-103422/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-103422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Гостиница "Алтай" - Жимайлов-Архангельский А.В. по дов. от 10.12.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Гостиница "Алтай"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гостиница "Алтай" (далее - истец, АО "Гостиница "Алтай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 966 151, 85 рублей неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 N М 02-045931.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменить и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами ошибочно применены нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, ответчик сослался на факт нарушения процессуального законодательства, а именно: Департаментом были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание, в отсутствие представителя Департамента в предварительном судебном заседании судом данное ходатайство было отклонено. По мнению заявителя жалобы, данное нарушение норм процессуального законодательства является существенным, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

АО "Гостиница "Алтай" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 29.12.2014 N М-02-045931 (далее - договор) земельного участка площадью 5 646, 33 кв.м, кадастровый номер 77:02:0017001:42, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 10 корп. 5, предоставляемого в пользование (аренду) для целей эксплуатации помещений гостиницы.

Согласно приложению N 2 к договору, сумма годовой арендной платы составила 332 096, 20 рублей.

30.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 3 которого был изменен расчет арендной платы и годовая арендная плата с 01.01.2019 составила 15 923,60 рублей.

Поскольку за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец производил оплату, исходя из предыдущего размера арендных платежей, за указанный период им оплачено 3 157 235, 05 рублей, что подтверждается представленными в первой инстанции платежными поручениями, в которых указано назначение платежа.

С учетом условий дополнительного соглашения от 30.10.2019 истец должен был оплатить за 2019 год 191 083,20 рублей, соответственно, переплата (излишне оплаченные денежные средства) составила 2 966 151, 85 рублей.

Так как ответчик претензию истца отклонил, истец обратился к нему с иском о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что с момента заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы у ответчика отсутствует право на приобретение и удержание излишне полученных денежных средств и все денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным сбережением ответчика (за исключением денежных средств, полученных по договору в установленном размере), что, соответственно, влечет его обязанность по их возврату.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, 02.07.2021 Департаментом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство, в котором изложены возражения относительно перехода в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Однако, утверждая о нарушении судом процессуальных прав, Департамент никак не обосновал наличие на его стороне каких-либо негативных последствий, вызванных переходом. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда Департаментов не нарушен срок обращения с апелляционной жалобой, она была принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу. К самой апелляционной жалобе Департамента не было приложено никаких доказательств по делу, при заявлении кассационной жалобы Департамент не описал негативные последствия нарушения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Само по себе нарушение судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125).

Таким образом, в отсутствие негативных процессуальных последствий, подлежащих исправлению из-за несоблюдения судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии дефектов судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый довод кассационной жалобы отклонен судебной коллегией.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-103422/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова