Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-33621/21 по делу N А40-61395/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-61395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махов Г.Г., дов. от 11.05.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Научно-производственное предприятие "Новые Технологии

Телекоммуникаций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

по иску ООО "Инфосигнал"

к ООО Научно-производственное предприятие "Новые Технологии

Телекоммуникаций"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инфосигнал" к ООО "ЖКХ Холдинг" ООО Научно-производственное предприятие "Новые Технологии Телекоммуникаций" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Научно-производственное предприятие "Новые Технологии Телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инфосигнал" (Заказчик) и ООО Научно-производственное предприятие "Новые Технологии Телекоммуникаций" (Исполнитель) заключен договор на выполнение разработки и изготовления N 002.02.20 от 04 февраля 2020 года.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами (Приложение N 1 к Договору), обязался выполнить разработку по теме: "Система аналитики дислокации работников", состоящую из: разработка и изготовление модулей системы аналитики дислокации работников; разработка технической документации на образец для окончательного варианта поставочных модулей системы с учетом всех доработок и изготовление поставочных модулей системы аналитики дислокации работников.

Система аналитики дислокации работников (САДР) и - экспериментальная система, предназначенная для нужд ОАО "РЖД", содержание, объем Работ, технические и иные требования к которой определены в Техническом задании (приложение N 1 к Договору) (п. 2.2. Договора).

Назначение САДР: оповещение рабочих бригад и бригад диагностики, выполняющих работы по текущему содержанию пути, о приближении железнодорожного подвижного состава без использования сигналистов; - оповещение машиниста о приближении к рабочим бригадам и бригадам диагностики; - оповещение машиниста о приближении к переездам и индикация наличия или отсутствия препятствий на переездах (п. 2.2. Технического задания (Приложения N 1 к Договору).

Пункт 3.1. договора устанавливает, что выполнение Работ осуществляется в соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к Договору).

Начало работ - с момента подписания Договора. Этапы и сроки выполнения Исполнителем Работ, указанных в пункте 2.1, установлены Календарным планом (приложение N 2 к Договору) (п. 2.3. Договора).

Календарный план (Приложение N 2 к Договору, далее "Календарный план") состоит из двух этапов работ по Договору: Этап N 1 имеет наименование "Разработка и изготовление модулей", должен быть выполнен в срок 04 февраля 2020 года - 19 апреля 2020 года; Этап N 2 имеет наименование "Разработка технической документации и изготовление поставочных модулей", должен быть выполнен в срок 20 апреля 2020 года - 19 июля 2020 года. Срок завершения всех работ по Договору - 19 июля 2020 года.

Во исполнение условий пункта 7.1.1. Договора истцом 07 февраля 2020 г. был уплачен Ответчику авансовый платеж в размере 12 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 07 февраля 2020 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ и не сдачей ответчиком результатов работ по Этапу N 1 Календарного плана истцом в адрес ответчика 23 июня 2020 года было направлено уведомление о расторжении Договора N ИСХ-14 (получено Ответчиком - 30 июня 2020 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующие обстоятельства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суды установили, что фактическое выполнение обязательств по договору и надлежащая сдача результата работ в период действия договора документально не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств или их освоения, а договор фактически расторгнут в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы по первому этапу и результат работ был передан Истцу в соответствии с Договором на выполнение разработки и изготовления N 002.02.20 от 04 февраля 2020 года, правомерно отклонён судами, поскольку фактическое исполнение обязательств по договору и сдача результатов работ не подтверждены, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что фактом выполнения работ по договору является подача в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявки на выдачу патента на изобретение "Система аналитики дислокации работников", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено судами, материалы дела не содержат доказательств выполнения и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-61395/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронина