Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35236/21 по делу N А41-28906/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-28906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Менделеево"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Территория Уюта"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Менделеево" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 16.03.2021 N Р001-5413629262-43366678; обязании управления внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. 25.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Территория Уюта".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны судов правовой оценки доводов управления по применимым правовым нормам, которыми обязана руководствоваться инспекция при рассмотрении заявления лицензиата.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141570, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. 25, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Менделеево".

В связи с этим общество обратилось в адрес управления с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области о включении сведений об управлении ООО "УК "Менделеево" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. 25.

Оспариваемым решением от 16.03.2021 N Р001-5413629262-43366678 управление отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылкой на нарушение подпункта "г" пункта 5 Порядка, поскольку приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации размещены заявителем на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в разделе "реестр собственников, подписавших договор управления", недоступном для собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того заявление не содержит сведений о дате и способе передачи подлинников протокола ОСС в управление.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта, который утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, Составом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, который утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 N 368/691/пр, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установив, что обществом в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, указали на необоснованность приведенного вывода инспекции о том, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке "Протокол собрания собственников", а не в иной вкладке, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для отказа во внесении изменений в реестр.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судами установлено, что заявителем на официальном сайте, для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) размещены все приложения к протоколам, подписанные по всем домам протоколы и были доступны всем уполномоченным лицам и поскольку общество обращалось в управление через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области, подлинники протокола общего собрания и решения собственников помещений не могли быть представлены.

Судами также принято во внимание, что в нарушение пункта 16.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17.12.2018 N 405, обществу не направлялось в Личный кабинет уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ.

Учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-28906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко