Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34584/21 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-68641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тынчерова Вадима Ильдаровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Тынчерова Вадима Ильдаровича денежных средств в размере 2 877 405,95 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Электростанции" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Тынчерова Вадима Ильдаровича денежных средств в размере 2 877 405,95 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, признаны недействительными сделками платежи ООО "Электростанции" в пользу Тынчерова В.И. - возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа 1 от 24.01.2017 всего на сумму 543 746 рублей, а также признаны недействительными сделками выдача ООО "Электростанции" Тынчерову В.И. подотчетных денежных средств всего на сумму 2 333 659,95 руб.: со счета в АО "Альфа-Банк" и со счета в ПАО "СДМ-Банк", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тынчерова Вадима Ильдаровича в пользу ООО "Электростанции" полученное по сделке - 2 877 405,95 рублей, и проценты на указанную сумму исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента получения (сбережения) безналичных денежных средств по дату вынесения судебного акта по существу настоящего спора и далее - на остаток задолженности до ее полного возврата ООО "Электростанции".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тынчеров В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в феврале - апреле 2017 года на счет бывшего учредителя и руководителя ООО "Электростанции" - Тынчерова В.И. со счетов должника осуществлялись безналичные платежи с назначением "Возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа 1 от 24-01-2017" на общую сумму 543 746,95 руб., а также в период в с 2016 по 2017 годы учредителю и руководителю ООО "Электростанции" Тынчерову В.И. систематически выдавались (путем перечисления со счетов должника в банках на личный счет Тынчерова В.И.) денежные средства под отчет на общую сумму 2 333 659, 95 руб.

Полагая, что платежи, совершенные должником в указанный период в пользу Тынчерова В.И. имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой, суды исходили из того, что в результате их совершения был фактически осуществлен вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Электростанции" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Тынчерова В.И., должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 2 877 405,95 рублей, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, суды, установив, что Тынчеров В.И. не имел намерений возвращать полученные от общества денежные средства, либо расходовать их в интересах должника, а действительная его воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам его кредиторов, признали доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае для подтверждения исполнения встречного обязательства Тынчеров В.И. должен был подтвердить расход полученной под отчет денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Однако такие документы ответчиком не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что Тынчеровым В.И. доказательства целевого расходования и использования перечисленных ему денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и командировочные расходы, под отчет в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства заключения между ним и должником указанного выше договора займа 1 от 24.01.2017, (поступления на счет должника денежных средства от Тынчерова В.И. во исполнение данного договора займа).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки контролирующим ООО "Электростанции" лицом (регулярного перечисления денежных средств банковскими платежами аффилированному с должником лицу) из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило вред должнику, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинен вред их имущественным интересам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не являлся в спорный период лицом, контролировавшим должника, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ Тынчерову В.И. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 %, при этом, он исполнял обязанности генерального директора ООО "Электростанции" вплоть до признания должника банкротом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оспариваемые сделки правомерно квалифицированы судом как совершенные со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт, содержащий информацию о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, и направленный по адресу регистрации Тынчерова В.И. - Московская область, г. Дзержинский, ул. Лермонтова, д.13Б. кв.13 был возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, о времени и месте судебного заседания (определение от 27.04.2021) размещена Арбитражным судом города Москвы судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-68641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова