Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34241/21 по делу N А40-249085/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-249085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафина-Бредихина Д.М., дов. от 24.11.2021

от ответчика: Дяткинский Д.А., дов. от 03.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансмодуль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Трансмодуль"

к ООО "СтройИдеал"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансмодуль" к ООО "СтройИдеал" о взыскании задолженности в размере 2 618 810,10 руб., пени в размере 3 942 915,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 809 руб. (т. 1, л.д. 2-7).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 465 268,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 412,76 руб., неустойки, начисленной на сумму неисполненных обязательств с 01.09.2020 по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств с 01.09.2020 по день фактического исполнения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 448 руб. (т. 1, л.д. 128-131).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Трансмодуль".

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты проверяются только в обжалуемой части - отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Трансмодуль".

При рассмотрении дела судами было установлено, что между ООО "Трансмодуль" (Исполнитель) и ООО "СтройИдеал" (Заказчик) заключен договор от 30.12.2019 N 25 на сборку мобильных помещений, поставку и установку дополнительного оборудования, согласно которому истец принял на себя обязательства по сборке мобильных помещений контейнерного типа марки "Containex" ("Контейнекс") (чертеж N 9471593- 002а), поставке дополнительного оборудования и его установке (т. 1, л.д. 65-71).

В соответствии с указанным договором общая цена работ составила 37 998 798 руб.

Согласно накладным от 13.01.2020 N 1, от 27.01.2020 N 2, от 10.02.2020 N 3, от 18.02.2020 N 4, от 25.02.2020 N 5, от 31.08.2020 N 11, от 31.08.2020 N 12 все работы, указанные в пункте 1.1. договора, были выполнены в полном объеме.

Документы, указанные в пункте 3.1.2. договора, были направлены почтовым отправлением 22.09.2020 и получены ответчиком 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае не подписания акта приемки выполненных работ и непредставления мотивированного отказа от приемки результата работ в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, работа считается выполненной.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев первоначальный иск исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и начисленной на долг неустойки, пришли к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что исполнитель не представил заказчику полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора, надлежащим образом не осуществил сдачу работ по договору. При приемке работ заказчиком были выявлены недостатки, не позволяющие осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении первоначального иска по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1.2 договора (т. 1, л.д. 67) установлено, что исполнитель предъявляет заказчику следующие документы: акт выполненных работ в двух экземплярах; комплект исполнительной документации по выполненным работам в двух экземплярах; акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах; счет и универсальный передаточный документ/счет-фактуру в двух экземплярах; всю необходимую документацию, в том числе копии сертификатов соответствия на используемые при выполнении работ материалы, предусмотренную действующим законодательством.

Отсутствие вышеуказанных документов у заказчика является основанием для отказа от рассмотрения и подписания акта приемки выполненных работ и иных документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика документацию, указанную в пункте 3.1.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (описи вложений, почтовые квитанции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, акты выполненных работ, итоговый акт приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 74-87)).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае не подписания акта приемки выполненных работ и непредставления мотивированного отказа от приемки результата работ в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, работа считается выполненной.

Суды ошибочно признали письмо заказчика N 223/МП-Ап от 31.08.2020 мотивированным отказом от подписания акта приема-передачи выполненных работы в связи с наличием недостатков в работах и отсутствием полного комплекта документов.

Указанное письмо содержит перечень недостатков сразу по трем договорам, заключенным сторонами.

Судами не установлено и в судебных актах не отражено какие именно из недостатков, перечисленных в письме, относятся непосредственно к спорным работам (относятся ли); выводов о наличии существенных недостатков, которые не позволяют заказчику использовать результат работ по договору, судебные акты также не содержат.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора сторонами составляется протокол о недостатках, если такие недостатки препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

Протокол о недостатках в материалы дела не представлен.

Непредоставление истцом иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по договору.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено, судами данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом вышеуказанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-249085/20 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Трансмодуль", дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина