Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-14328/15 по делу N А41-18988/2015

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Асриянц А.Р. дов. от 31.01.2022 N 15

от ответчика - Конюхова Л.Е. дов. от 28.08.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

от заявителя - Щегельский И.Г. дов. от 05.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Юдина Дмитрия Павловича (в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гемма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планата"

третьи лица: Международная коммерческая компания "Алерта Холдинг Лтд"

(Alerta Holding Ltd), Френчтаун Инвестментс Лтд, Уполномоченный по защите

прав предпринимателей в Московской области Головнев В.А., Рыбаков А.А.,

Кривошеев С.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - ООО "Гемма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (далее - ООО "Планата", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 051 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 070 806 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Френчтаун Инвестментс Лтд; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области Головнев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Планата" в пользу ООО "Гемма" взысканы денежные средства в размере 751 871 500 руб. 00 коп, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Рыбакова А.А. поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, судом были привлечены также Международная коммерческая компания "Алерта Холдинг Лтд" (Alerta Holding Ltd), Рыбаков А.А., Кривошеев С.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Планата" в пользу ООО "Гемма" взысканы денежные средства в размере 8 052 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 оставлено без изменения.

Юдин Дмитрий Павлович (далее - Юдин Д.П.) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, ссылаясь на то, что он являлся генеральным директором ООО "Гемма".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 производство по апелляционной жалобе Юдина Д.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юдин Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование права на обжалование решения суда заявитель указал на то, что он являлся генеральным директором ООО "Гемма".

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-18988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина