Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34712/21 по делу N А40-37321/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-37321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шкаранда Ю.А. дов. N 207/5/Д/116 от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Виктория-5"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - ООО "УК "Виктория-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 142 394 руб. 08 коп. задолженности, 8 592 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Виктория-5" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д.88 и д.92, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Осипенко, д.6.

В спорный период ответчик являлся владельцем квартир в вышеуказанных жилых домах.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных расходов за период с 01.07.2019 по 01.03.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.08.2019 по 17.02.2021 в размере 8 592 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что согласно сведений из ЕГРН правообладателем квартир зарегистрирована Российская Федерация, от имени которого, согласно государственным контрактам, до 02.03.2020 выступало Министерство обороны Российской Федерации, на которое возлагается бремя содержания указанных жилых помещений. Поскольку ответчик в спорный период являлся владельцем квартир в вышеуказанных жилых домах, в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности возмещения истцом расходов ответчика по содержанию указанных квартир, представленный истцом письменный расчет размера процентов, учитывающий момент вручения ответчику платежно-расчетных документов, соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельством дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не является надлежащим ввиду передачи спорных квартир в оперативное управление ФГКУ "ЦТУИО", поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности факта нераспределения квартир как документально не подтвержденный. Вместе с тем, именно ответчик является правообладателем квартир и обязан располагать информацией об их заселении.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении расчета процентов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, пояснения по заявленному расчету представлены в пояснениях с учетом произведенных ранее оплат (т.1, л.д.60). Данный расчет судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в суде первой инстанции не представлялся.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-37327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова