Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-32021/21 по делу N А40-75527/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-75527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горьковенко И.А., паспорт,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: Верещагина Н.П., по доверенности от 06.11.2014;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве СПИ Шулаковой Д.Ш., ИП Белова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению ИП Горьковенко И.А.

к 1) ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве СПИ Шулаковой Д.Ш.;

2) ГУФССП России по г. Москве;

третье лицо: ИП Белов А.А.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Горьковенко Ирина Александровна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Шулаковой Динары Шандузовны (далее - судебный пристав) от 15.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Белов Андрей Алексеевич (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, судебный пристав и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела заявителем представлен отзыв на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В материалы дела от третьего лица поступили пояснения к отзыву заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель третьего лица и заявитель, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица и заявителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявителю Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-4591/2016 выдан исполнительный лист от 25.06.2018 ФС N 026840035 о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Андрея Алексеевича денежных средств в размере 42 473 руб. расходов на оплату услуг представителей и 4144,26 руб. почтовых расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N 69749/18/77054-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вследствие пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N м 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебным приставом подтверждено наличие задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству в размере 46 617,26 руб., о чем следует из установочной части постановления.

Не согласившись постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного листа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные судебным приставом и третьим лицом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Судом установлено отсутствие оснований для проведения взаимозачета однородных встречных обязательств, поскольку обязательства в отношении третьего лица заявителем были исполнены в полном объеме, что подтверждают постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Паевской К.В. оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции, правомерно отклонено ходатайство судебного пристава о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства, по основаниям указанным в статье 268 АПК РФ, поскольку приставом не приведено уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции, материалы исполнительного производства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены заявителю, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод судебного пристава, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство судебного пристава об отложении судебного заседания, опровергается протокольным определением суда первой инстанции от 22.07.2021, которым вопреки доводам третьего лица, также приняты устные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ требований заявителя, оставившего одно требование в части признания незаконным постановления от 15.03.2021 судебного пристава-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Шулаковой Д.Ш. об отказе в возбуждении (в редакции, изложенной заявителем - возобновлении) исполнительного производства.

Ссылка третьего лица на то, суд рассмотрел дело об оспаривании постановления от 15.03.2021 об отказе в возобновлении исполнительного производства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021, постановление о возобновлении исполнительного производства от 15.03.21, материалы дела не содержат.

Именно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021, принятое СПИ Шулаковой Д.Ш., являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и приложено к заявлению Горьковенко И.А., коррелируются дата, номер, должностное лицо, суть акта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае неясности, наличия опечаток, стороны вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-75527/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова