Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-36340/21 по делу N А40-38418/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-38418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Цебеков А.А. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Веснина С.Ю. по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Недвижимость индастриз"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость индастриз" (далее - ООО "Недвижимость индастриз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.08.2016 по 05.11.2017 в размере 61 461 121,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 950,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 61 461 121,43 руб. за период с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик фактически использует спорный земельный участок с момента выявления нарушения Госинспекцией - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 61 461 121, 43 руб., подлежащее уплате за пользование земельным участком в период с 25.08.2016 по 05.11.2017. Департамент полагает, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, так как ответчиком не были представлены какие-либо доказательства того, что Департамент узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Недвижимость индастриз" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в Департамент городского имущества города Москвы поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 02.11.2020 N 9033891). Также в материалы дела представлены рапорты Госинспекции от 17.02.2016 N 9030093, от 24.08.2017 N 9032261.

В ходе обследования территорий по адресу: г.Москва, ул. Буракова, вл.27, кадастровый номер 77:03:0004008:15 установлено, что данный земельный участок площадью 97056 кв.м, ранее находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП "Научно-исследовательский институт шинной промышленности" на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 26.04.2001 N М-03-200918, выданного сроком до 24.08.2016 (в настоящее время не действует) для эксплуатации административных и производственных зданий и сооружений института.

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004008:15 расположены нежилые здания, на которые оформлено право собственности ООО "Недвижимость индастриз", используемые под производственно-складские цели.

Таким образом, ООО "Недвижимость индастриз" занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 81 028, 66 кв.м, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Буракова, вл. 27, расположенный в кадастровом квартале 77:03:0004008.

Истец указывает, что начиная с 25.08.2016 (24.08.2016 прекращено право постоянного бессрочного пользования предыдущего землепользователя ФГУП "Научно-исследовательский институт шинной промышленности"), ответчик пользовался земельным участком площадью 81028,66 кв.м без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. У ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Буракова, вл. 27, в период с 25.08.2016 по 05.11.2017 составила 61 461 121,43 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Департамент не отрицает, что Госинспекция по недвижимости (рапорт государственной инспекции) еще 17.02.2016 выявила факт пользования земельным участком ООО "Недвижимость Индастриз", принимая во внимание, что с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы Департамент обратился 25.02.2021, то есть по истечении трехлетнего срока давности, о чем ответчик сделал соответствующее заявление, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-38418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев