Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-29982/21 по делу N А40-112652/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-112652/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-112652/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "РосАгроЛизинг"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "РАССВЕТ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Рассвет" (далее - ответчик) 869 844 руб. 16 коп. убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012 N 2123461 и от 01.10.2012 N 2123710.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное рассмотрение заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик, приняв по актам приема-передачи предусмотренное заключенными сторонами 01.10.2012 и 02.07.2012 договорами финансовой аренды (лизинга) N 2123710 и N 2123461 соответственно во временное владение и пользование имущество, свои обязательства по договорам не исполнил, вследствие чего указанные договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке досрочно.

Предметы лизинга на основании поступившего от истца уведомления были возвращены ответчиком лизингодателю.

Истец, определив в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями финансовый результат исполнения досрочно расторгнутых договоров, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требований удовлетворил вследствие его надлежащей документальной подтвержденности и отсутствия возражений ответчика по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что в рамках рассмотрения дела ответчик размер и правильность расчета заявленной к взысканию суммы по существу не оспаривал, безусловных оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права в части возможности рассмотрения требований, превышающих установленный в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лимит, суд округа исходит из того, что нарушение положений указанной статьи в перечень безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включено, а применительно к положениям части 3 указанной статьи ответчиком не представлено сведений о том, как именно указанные в жалобе процессуальные нарушения повлекли либо могли повлечь принятие ошибочных судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-112652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Рассвет" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина