Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34350/21 по делу N А40-60309/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-60309/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ДОНМ

на решение от 16.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Движение"

к ГКУ Дирекция ДОНМ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Движение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция ДОНМ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 634 651,25 руб., неустойки в размере 15 435,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОНМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПСУ Дирекция ДОГМ (в настоящее время - ГКУ Дирекция ДОНМ, заказчик, ответчик) и ООО "Движение" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт N ЭА~212/18-ТО-лифт от 29.08.2018 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы объединенных диспетчерских систем и связанного с ними лифтового и инженерного оборудования для ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2019 - 2020 годах.

Истцом указано, что принятые на себя обязательства по контракту, исполнителем выполнены в полном объеме, в связи с чем, сопроводительными письмами в адрес ответчика была направлена исполнительная документация за 2020 год, которую заказчик получил, оставил без подписания и оплаты выполненных работ. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 634 651,25 руб.

Между тем, подписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг, запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в адрес истца не поступали.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.8 контракта за нарушение оплаты начислена ответчику неустойка в размере 15 435,51 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик мотивированного отказа в адрес истца не направил, фактически работы принял. При этом, доводы ответчика о недоказанности факта оказания спорных услуг опровергаются направленными в его адрес актами, в отношении которых последний заявил возражения о непредоставлении полного комплекта исполнительной документации, однако доказательств о невозможности использования оказанных услуг в дело не представил, что свидетельствует о принятии данных услуг.

Кроме этого, доказательств, опровергающих заявленные в спорных актах объемы услуг, ответчиком в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-60309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба