Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31807/21 по делу N А40-57957/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-57957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комфортлифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года,

по иску ООО "Комфортлифт"

к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина

Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Комфортлифт" к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 848 917 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Комфортлифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен Контракт на выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологичного медицинского оборудования в подведомственном заказчику учреждении ГБУЗ ТКБ N 79 ДЗМ" в последствии ГБУЗ ТКБ им. С.С. Юдина ДЗМ".

Цена Контракта составляла 7 096 772 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта он вступает в законную силу со дня подписания сторонами и действовал до 30 июня 2016 года.

Истец ссылается на то, что работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Истец утверждает, что в рамках второго этапа работ, им были подготовлены к монтажу, затем смонтированы и пущены в эксплуатацию криогенные газификаторы типа ГХК 3/1,6-200 в количестве 2 единиц на объекте ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ".

Стоимость выполненных работ по второму этапу составила 4 848 917 руб. 30 коп.

Стороны 10 мая 2016 года подписали акт готовности к монтажу двух газификаторов холодных криогенных.

Истец 30 мая 2016 года уведомил заказчика о завершении работ на объекте, передав ему всю исполнительную документацию, которая была заказчиком принята, однако оплата в размере 4 848 917 руб. 30 коп. произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца суду не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-183884/17-12-1071 в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 4 848 917 руб. 30 коп. отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ.

Судебным актом по делу N А40-183884/2017 установлен факт невыполнения подрядчиком работ по Контракту.

Суды пришли к правильному выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183884/2017 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку данных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-57957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина