Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-31193/21 по делу N А41-31993/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-31993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Болтачева Ю.Н. дов. от 10.01.2022

от ответчика - Можаева Н.А. дов. N 1 от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "ВКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВКС" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" (далее - ООО "СЕРВИС-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору на передачу тепловой энергии от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017 за февраль 2021 в размере 1 970 778 руб. 34 коп., неустойки за период с 15.03.2021 по 27.04.2021 в размере 14 452 руб. 37 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СЕРВИС-М" в пользу АО "ВКС" взыскать сумму долга за февраль 2021 в размере 1 970 778 руб. 34 коп,, неустойку в размере 14 123 руб. 91 коп., за период с 16.03.2021 по 27.04.2021, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы долга, начиная с 28.04.2021 по дату фактической оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СЕРВИС-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженность в размере 1 884 655 руб. 33 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ВКС" и ООО "СЕРВИС-М" заключен договор от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую, а ответчик обязался соблюдать режим теплопотребления и полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, оплата производится абонентом в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 970 778 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.11. договора, в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 5.7 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения обязательств, установленных договором.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 14 452 руб. 37 коп. за период с 15.03.2021 по 27.04.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 194, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период и отсутствие доказательств оплаты в установленный срок.

Отклоняя доводы ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, суды указали, что пунктом 2.1.2 договора установлено, что отклонение параметров теплоносителя на тепловом вводе дает право абоненту вызвать представителя энергоснабжающей организации для выяснения причин и составления акта. Однако соответствующих доказательств уведомления аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем, либо представителя энергоснабжающей организации для выяснения причин нарушения качества коммунальной услуги и составления акта, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А41-31993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова