Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-33232/21 по делу N А40-261902/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-261902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сокольникова Дмитрия Львовича - Обелова Н.В. по дов. от 18.01.2022,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Сокольникову Дмитрию Львовичу

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратил в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольникову Дмитрию Львовичу (далее - ответчик, ИП Сокольников Д.Л.) о взыскании 1 985 173,50 рублей штрафа по договору аренды от 28.12.2018 N М-02-053620.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении иска было отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2018 N М-02-053620, предметом которого является земельный участок площадью 4 000 кв.м., кадастровый номер 77:02:0024002:1000, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Стрелецкий пер., вл. 14/21, для эксплуатации здания Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном (далее - ФОК) в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Договор заключен на срок до 05.10.2067 (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 1.1 договора, земельный участок предоставлялся Арендатору 1,2 в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания ФОКа в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В соответствии с п. 1.7 договора, на земельном участке расположен ФОК общей площадью 4 870 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий проезд, д. 14.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на комплекс зарегистрировано за ответчиком в размере 1/2 доли в праве (запись от 24.08.2018).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 12.08.2019 N 9026962 о результатах обследования объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пер., вл. 14/21 установлено, что в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, ответчиком используется земельный участок под размещение предприятий общественного питания без внесения изменений в договор аренды.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка. В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

По расчету истца размер штрафа составил 1 985 173,50 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 985 173,50 рублей штрафа в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 330, 401, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.4, 3.3.5 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 102-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы", учитывая, что Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пр-д, д. 14, введенный в эксплуатацию согласно разрешению N 77-154000-008356-2018 от 05.04.2018, выданному Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, в своем составе имел размещение в надземной части комплекса кафе для обслуживания посетителей ФОКа площадью 500 кв.м., а также на подземном этаже обеденного зала и кухни кафетерия, с учетом того, что помещения кафе занимают 4,1 % от общей площади здания и используются посетителями ФОКа, пришли к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных договором условий не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-261902/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев